ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/610 11.11.09
За позовом науково-виробничого приватного підприємства "АНЄГ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Артфікс"
про стягнення 17 402,11 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
від позивача Чеберяк М.А.(дов. від 03.09.2009)
від відповідача не прибув
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договору на поставку товарів № 12/02/09 від 12.02.2009 у розмірі 17 402,11 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2009 порушено провадження у справі №50/610 та призначено до розгляду на 21.10.2009.
Ухвалою від 21.10.2009 розгляд справи відкладено на 11.11.2009 у зв'язку з неявкою представників сторін.
Представник позивача у судовому засіданні 11.11.2009 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
12.02.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 12/02/09 (далі -договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити а відповідач -прийняти й оплатити стільці (товар), номенклатура та кількість яких вказані у Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість товару складає 34 804, 22 грн.
Відповідно п. 3.2.1 перша частина платежу в розмірі 50% від вартості договору, що складає 17 402, 11 грн. перераховується позивачем на банківський рахунок відповідача протягом 2 (двох) банківських днів з дня укладення договору, не пізніше 13.02.2009.
Відповідно п. 3.2.2 друга частина платежу в розмірі 50% від вартості договору, що складає 17 402, 11 грн. перераховується позивачем на банківський рахунок відповідача протягом 2 (двох) банківських днів з дня письмового повідомлення відповідачем позивача про відвантаження зі складу відповідача, але не пізніше 11.04.2009.
Згідно п.4.3 поставка товару повинно бути проведено до 12.04.2009 при умові виконання п. 3.2.1 та п. 3.2.2 договору.
На виконання умов договору позивач сплатив відповідно до п. 3.2.1 аванс у сумі 17 402, 11 грн. в рахунок оплати товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1685 від 13 лютого 2009р.
В порушення умов договору товар відповідачем поставлений не був.
Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 17 402, 11 грн.
У гарантійному листі від 30.04.2009р. відповідач борг визнає та зобов'язуються повернути кошти протягом двох тижнів.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати( ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, представник позивача позовні вимоги підтримав, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 175,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 629, 693, 712, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Артфікс" (04070 м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, код ЄДРПОУ 32620736) на користь науково-виробничого приватного підприємства "АНЄГ" (02660, м.Київ, провул. Красногвардійський, 5, код ЄДРПОУ 24935043) 17 402(сімнадцять тисяч чотириста дві) грн. 11 коп. боргу, 175(сто сімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Л.Д.Головатюк
Дата підписання рішення суду 16.11.2009