ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/368 29.10.09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Нова лінія"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімель"
Про стягнення 7 633,47 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Дідевич В.М. (довіреність від 23.07.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Закрите акціонерне товариство "Нова лінія" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімель" 7298,04 грн. заборгованості за договором, 226,51 грн. пені, 63,95 грн. збитків від інфляції, 29,41 грн. 3% річних, 15,56 грн. витрат, пов'язаних з отриманням Витягу з ЄДРПОУ, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
19 серпня 2008 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Нова лінія" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гімель" був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № 8033/080819у (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору за дорученням Відповідача (Замовника), Позивач (Виконавець) зобов'язувався надавати Відповідачу (Замовнику) інформаційно-консультаційні послуги стосовно способів та методів реалізації непродовольчих товарів, які постачаються Відповідачем (Замовником) через торговельну мережу Позивача (Виконавця).
На виконання умов Договору в період з лютого по червень 2009 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "Нова лінія" надав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Гімель" інформаційно-консультаційні послуги на загальну суму 7298,04 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- Акт ОБ-00000569 від 28.02.2009р. на суму 1967,64 грн.;
- Акт ОБ-00001139 від 31.03.2009р. на суму 922,76 грн.;
- Акт ОБ-00002939 від 25.06.2009р. на суму 4407,64 грн.
Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за даним Договором здійснюється Відповідачем (Замовником) щомісячно, на підставі рахунків, які надаються Позивачем (Виконавцем), але не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.
Рахунки на оплату, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні направлялись Позивачем на адресу Відповідача рекомендованими листами та були отримані ним, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гімель" не виконав зобов'язання по оплаті вартості наданих Позивачем послуг в розмірі 7298,04 грн.
Відповідно до п. 4.6. Договору послуги за Договором вважаються прийнятими після підписання актів прийому-передачі послуг, з урахуванням п. 4.7. Договору.
Згідно умов п. 4.7. Договору у разі не підписання акту-прийому передачі послуг Відповідачем (Замовником), останній повинен письмово надати мотивовану відмову від підписання акту протягом 3 календарних днів з моменту отримання акту. У випадку не отримання мотивованої відмови Відповідача (Замовника) Позивачем (Виконавцем) у вказаний термін, акти вважаються підписаними, послуги вважаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обов'язковій оплаті Відповідачем (Замовником).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гімель" вищевказані акти не підписав та Позивачу не повернув, мотивованої відмови від підписання актів не надав.
Таким чином, відповідно до умов п. 4.7. Договору, Відповідачем було прийнято інформаційно-консультаційні послуги.
19 червня 2009 року Позивач - Закрите акціонерне товариство "Нова лінія" надіслав Відповідачу претензію вих. № 2997 від 19.06.2009р., яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 8033/080819у від 19.08.2008р. складає 7298,04 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 8033/080819у від 19.08.2008р. в розмірі 7298,04 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення терміну оплати, визначеного п. 4.1. Договору, Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 226,51 грн., збитків від інфляції - 63,95 грн., 3% річних - 29,41 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 226,51 грн., збитків від інфляції в розмірі 63,95 грн. та 3% річних в розмірі 29,41 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача 15,56 грн. - витрат, пов'язаних з отриманням Позивачем Витягу щодо знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.
Оскільки витрати, пов'язані з отриманням Витягу щодо знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи, не відносяться до складу судових витрат та їх відшкодування не передбачено Господарським процесуальним кодексом, вони визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гімель" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; 02140, м. Київ, просп. Бажана, 12, оф. 10; код ЄДРПОУ 35917653; р/р 26001000089665 у відділенні № 76 АБ "Факторіал-Банк" м. Харків, МФО 351715; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Нова лінія" (02091, м. Київ, Харківське шосе, 168; код ЄДРПОУ 30728887; р/р 26003001302427 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528) 7298 (сім тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 04 коп. заборгованості за договором, 226 (двісті двадцять шість) грн. 51 коп. пені, 63 (шістдесят три) грн. 95 коп. збитків від інфляції, 29 (двадцять дев'ять) грн. 41 коп. 3% річних, 101 (сто одна) грн. 79 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Рішення надіслати сторонам.
6. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець