ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/313 11.11.09
За первісним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення 84 848,70 грн.
За зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313
Суддя Літвінова М.Є.
Представники:
від позивача: не з'явились.
від відповідача: Желтовська І.В. -предст. за довір. № б/н від 12.12.2008р.;
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані первісні позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 33 992,07 грн., боргу за спожиті комунальні послуги в сумі 8 682,22 грн., штрафу в сумі 2 682,75 грн., неустойки в сумі 39 491,66 грн. та стягнення судових витрат; та зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди нежитлових приміщень № 5-07 від 01.01.2007р.
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 35/313 від 29.10.2008р. первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 33 992,07 грн. -заборгованості по орендній платі, 4 332,94 грн. -вартості комунальних послуг, 2 682,75 грн. -штрафу, 410,07 грн. -державного мита, 55,46 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313, яке набрало законної сили 08.11.2008р., було видано наказ № 35/313 від 14.11.2008р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 35/313 від 09.02.2009р. апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України № 35/313 від 04.06.2009р. касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. у справі № 35/313 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду № 35/313 від 09.02.2009р. залишено без змін.
29.10.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/313 від 04.11.2009р. розгляд заяви Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 призначено на 11.11.2009р.
09.11.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 надав суду пояснення до заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 на строк не менше ніж шість місяців та просив суд задовольнити вищезазначену заяву.
Заява Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 обґрунтована наступним.
З вересня 2008р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 не здійснює господарську діяльність, не одержує прибутків від такої діяльності, що підтверджується деклараціями про доходи, одержані за: 3-ій квартал 2008р., 1-ий квартал 2009р., 2-ий квартал 2009р., 3-ій квартал 2009р. Боржник не має коштів та нерухомого майна для задоволення вимог стягувача, а рухоме майно, яке є у боржника (автомобіль Honda) є об'єктом застави за кредитним договором № 375-07-Ап від 20.08.2007р., а тому звернення стягнення на це майно з метою сплати на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 41 473,29 грн. є неможливим, звернення стягнення на інший автомобіль Toyota може призвести до порушення інтересів та завдання шкоди третім особам. Крім того, представник боржника повідомив суд про те, що 29.10.2009р. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів набутих без достатніх правових підстав в сумі 48 358,80 грн., сплачених в рахунок орендних платежів, а тому, на думку, боржника до вирішення даного спору по суті, виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.10.2008р. призведе до непоправних наслідків, оскільки існує значний ризик ускладнень при повороті виконання рішення.
Представник боржника зазначив, що після відновлення господарської діяльності у квітні-травні 2010р., в залежності від прибутків, боржник матиме змогу сплачувати в рахунок погашення боргу перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 кошти в розмірі 3000,00 - 5000,00 грн. в місяць, а також враховуючи те, що на початку серпня 2010р. закінчується строк дії кредитного договору, боржник має намір погасити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі в травні 2010р., і тим самим одержати можливість сплачувати додаткові кошти в рахунок погашення заборгованості перед Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.
З огляду на вказане, представник боржника просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 строком на шість місяців.
Представник позивача (стягувача) в судове засідання 11.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/313 від 04.11.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд вирішив задовольнити заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 на шість місяців до 11.05.2010р.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 на шість місяців задовольнити.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2008р. у справі № 35/313 на шість місяців до 11.05.2010р.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя Літвінова М.Є.