ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/234 12.11.09
Справа №23/234 12.11.2009
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Літинський молочний завод»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Роял Тек»
простягнення 262 997,11 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
Від позивача:Узенков О.М. ( пред за довірен. №3046 від 12.10.2009 року)
Від відповідача:не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Літинський молочний завод»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Тек»заборгованості за договором поставки від 27.01.2009 року у сумі 262 997,11 грн. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
21.09.2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/234 та призначено її до розгляду на 15.10.2009 року.
У судовому засіданні 15.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 15.10.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи №23/234 було відкладено на 12.11.2009 року.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання відправлені за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців.
У судове засідання 12.11.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва у справі №23/234 від 21.09.2009 року та від 15.10.2009 року не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 12.11.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
27 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставляти Відповідачу молочну продукцію згідно видаткових накладних, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах даного договору.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору поставки від 27.01.2009 року Позивач поставив Відповідачу молочну продукцію (сир різних сортів) на загальну суму 348 066,53 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями накладних: №151 від 27.01.2009 року, №218 від 03.02.2009 року, №280 від 10.02.2009 року та №322/1 від 16.02.2009 року. Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печаткою Відповідача, без заперечень з приводу кількості та якості поставленого товару.
Таким чином, судом встановлено, що Позивач передав у власність Відповідача на передбачених договором умовах товар на суму 348 066,54 грн.
Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 договору поставки від 27.01.2009 року сторони визначили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача або внесення готівкою через касу Позивача вартості поставленого товару. Оплата кожної партії товару здійснюється з відстрочкою, яка становить 14 діб. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Позивача або день внесення готівки через касу.
Позивачем надано суду платіжні доручення № 6 від 02.02.2009 року, №30 від 13.02.2009 року, №34 від 18.02.2009 року, №38 від 23.02.2009 року та №46 від 24.02.2009 року. З означених документів вбачається, що Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за отриманий товар у сумі 85 069,43 грн. Таким чином, судом встановлюється, що основний борг за договором поставки від 27 січня 2009 року на момент розгляду справи складає 262 997,11 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не спростовано Відповідачем.
Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників Сторін, суд дійшов висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Літинський молочний завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Тек»підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Тек» (03148, м. Київ, вул. Василя Верховинця, 10, ідентифікаційний код 35223947) на користь відкритого акціонерного товариства «Літинський молочний завод»(22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Крупської, 33, ідентифікаційний код 00424444) основний борг у розмірі 262 997,11 грн. (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривень 11 копійок), державне мито у сумі 2 629,97 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять гривень 97 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп).
3. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 13.11.2009 року.