ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/230 12.11.09
Справа №23/230 12.11.2009
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Адпро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості"
простягнення 35 043,62 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник Яковенко В.М. (довірен. від 08.09.2009 року)
від відповідача:представник Ігнатуша М.О. (довір. №02/09 від 08.09.2009 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості" 35 043,62 гривень заборгованості за договором №01/09-1 від 01.09.2008 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав умови господарського договору та не розрахувався з Позивачем за надані ним рекламні послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/230 та призначено її до розгляду на 13.10.2009 року.
Перед початком розгляду справи по суті представників Позивача та Відповідача ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.
13 жовтня 2009 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2009 року.
У судовому засіданні 15.10.2009 року представником Відповідача було подано клопотання про розстрочку виконання судового рішення на шість місяців.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року у зв'язку з неявкою представника Позивача у судове засідання розгляд справи № 23/230 було відкладено на 12.11.2009 року.
У судовому засіданні 12.11.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -
Між Позивачем та Відповідачем 01.09.2008 року було укладено договір №01/09-1, відповідно до якого Позивач зобов'язався надавати рекламні послуги, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх.
28 жовтня 2008 року сторони підписали додаток №3 до договору №01/09-1 від 01.09.2009 року, в якому визначили перелік та вартість рекламних послуг, які надаються Позивачем у жовтні 2008 року.
1 січня 2009 року сторонами за договором №01/09-1 від 01.09.2009 року було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт без заперечень з боку Відповідача щодо якості та строків виконання робіт. Відповідно до підписаного сторонами акту вартість виконаних робіт складає 35 043,62 гривень.
Таким чином, суд встановлює, що Позивач виконав своєчасно та у повному обсязі свої господарські зобов'язання за договором №01/09-1 від 01.09.2009 року в обсягах та у строки, встановлені додатком №3.
Позивачем було надано Відповідачу для оплати виконаної роботи рахунок №03/11-1 на суму 35 043,62 грн., що підтверджено представником Відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 3.2 договору №01/09-1 від 01.09.2009 року Відповідач зобов'язався оплатити надані Позивачем послуги протягом 5 банківських днів на підставі наданого Позивачем рахунку. Проте, всупереч умовам договору №01/09-1 від 01.09.2009 року, Відповідач не розрахувався за надані йому послуги.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Представником Відповідача у судовому засіданні визнано позовні вимоги Позивача, щодо стягнення заборгованості за договором №01/09-1 від 01.09.2009 року в сумі 35 043,62 гривень та заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення на шість місяців. Клопотання вмотивовано тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі і всі зароблені кошти направляються на погашення заборгованості з заробітної плати, проте, це твердження спростовується наданими Відповідачем виписками з його банківського рахунку. За таких умов, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення.
Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Всебічно та об'єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Адпро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості" підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бутік Київської Нерухомості" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6, ідентифікаційний код 34679708) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Адпро" (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 16-А, к. 30, ідентифікаційний код 34291340) 35 043,62 грн. (тридцять п'ять тисяч сорок три гривні 62 копійки) основного боргу; 350,44 грн. (триста п'ятдесят гривень 44 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання 13.11.2009 року