ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/309 11.11.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська
інвестиційно-будівельна компанія «НОВОГРАД», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія тотем», м. Київ
про стягнення 48 000 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Руденко В.М. - пред. по довір.
Від відповідача Третьяков О.М. -пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 48 000 грн. грошових коштів за Договором № 35/16-04-10 від 02.07.2008р. на розробку бренду та веб сайту, посилаючись на невиконання відповідачем, як виконавцем, умов щодо виконання роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.07.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 30.07.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 24.09.2009р., у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009р., розгляд справи було відкладено на 11.11.2009р., у зв'язку з неявкою представників позивача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив суд позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача надав пояснення та позовні вимоги частково визнав, посилаючись на фактичне виконання робіт та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 20.03.2009 р.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
02 липня 2008р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, був укладений Договір на розробку бренду та веб сайту № 35/16-04-10, відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався за дорученням позивача виконати роботи по розробці бренду, згідно умов Договору та додатків до нього, а позивач зобов'язався прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах Договору.
Згідно умов п. 1.2. Договору, робота відповідача була поділена на етапи. В етап 1 входила робота по розробці базової концепції: неймінгу; розробка салогану; розробка кольорової та іміджевої концепції; розробка логотипу; підбор фірмового шрифту, та розробка концепції сайту: створення схематичної концепції: для головної сторінки; для типової сторінки (інформаційне наповнення здійснюється в тому обсязі, який був наданий виконавцем та/або на прикладі існуючої сторінки сайту виконавця), створення імідж-концепції: для головної сторінки; для типової сторінки, створення інформаційної концепції.
Згідно п. 1 Додатку № 3 до Договору, загальна вартість робіт по Договору складає 160 000 грн. з ПДВ. Згідно п. 2 Додатку № 3 до Договору, вартість робіт по першому етапу складає 48 000 грн. з ПДВ.
Розрахунок по першому етапу мав здійснюватися позивачем у вигляді передоплати протягом 5-ти банківських днів з дня виставлення рахунку.
Позивачем належним чином було виконано умови щодо здійснення розрахунків, що підтверджується наданим відповідачем Рахунком-фактурою № 35/16-04-21 від 02.07.2008р. на суму 48 000 грн., з ПДВ, та платіжним дорученням на перерахування грошових коштів № 392 від 07.07.2008р., на вказану суму.
У відповідності до вимог п.п. 2.3.1., 2.3.2. до початку виконання робіт відповідач зобов'язався надати на погодження позивачу Технічне завдання на реалізацію веб-проекта та Технічне завдання на брендінг будівельного об'єкта, які є додатками № 4 та № 1 до Договору відповідно. Зазначені документи мали бути узгоджені з позивачем та підписані відповідачем та позивачем безпосередньо перед початком виконання робіт.
Позивач зазначає, що Додаток № 1 до Договору, Технічне завдання на брендінг будівельного об'єкта, своєчасно погоджений з позивачем не був, та незважаючи на це був наданий позивачу на підпис. Позивач вказаний документ не узгодив та не підписав.
У зв'язку з тим, що між сторонами так і не було досягнути згоди, щодо узгодження та підписання позивачем Додатку № 1 до Договору, Технічного завдання на брендінг будівельного об'єкта, позивач почав звертатись до відповідача з вимогою про повернення сплачених у вигляді передоплати за виконання робіт по етапу 1 грошових коштів у розмірі 48 000 грн., з ПДВ.
Такі дії Позивача підтверджуються листами № 37 від 12.03.2009р.; № 48 від 06.04.2009р., копії яких долучені до матеріалів справи.
До матеріалів справи долучено Акт № 35/1604 від 20.03.2009р. здачі-прийомки виконаних робіт, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками діючих юридичних осіб. У вказаному акті сторони погодили, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 24 000 грн. (в тому числі ПДВ), та зазначено ,що позивач не має жодних претензій до відповідача.
Судом залучено до матеріалів справи згаданий Акт і відповідно він прийнятий судом як належний доказ яким засвідчується часткове виконання робіт відповідачем .
Таким чином, відповідач частково виконав роботи на суму 24 000 грн., що підтверджується документально, доказів зворотного позивачем суду не представлено .
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, у розмірі 24 000 грн.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тотем»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд 9, оф. 414, поштова адреса: 02660, м. Київ, вул. Попудренко , буд. 52, офіс 911, код ЄДРПОУ 34295387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Новоград»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 51-А, код ЄДРПОУ 34763679), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -24 000 (двадцять чотири тисячі) грн., 240 (двісті сорок) грн. - державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 16 листопада 2009 року.