ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/193 26.10.09
За позовом приватного підприємства “Магнат Дизайн Центр”
до 1 Управління начальника робіт
про стягнення 119 716,83 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
Від позивача Трясун О.С.(дов. б/н від 18.06 2008)
Від відповідача Козацький О.М.(дов. від 17.09.2008)
Позивач звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 80 411,20 грн. за договором № 8/12/05 від 02.02.2006 та додатковими угодами до нього та 35 059,28 грн. збитків від інфляції, 4 246,35 грн. трьох відсотків річних.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2008р. порушено провадження у справі № 50/193.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2008 у справі № 50/193 було зупинено провадження у справі, у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
До господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12567 від 07.09.2009 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з висновком повернулися матеріали справи № 50/193.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду м. Києва від 11.09.2009 у справі № 50/193, у зв'язку зі знаходженням судді Головатюка Л.Д. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа № 50/193 передана для подальшого розгляду судді Катрич В.С.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 поновлено провадження у справі № 50/193, розгляд справи призначений на 25.09.2009.
У судове засідання, призначене на 25.09.2009 представники сторін не з'явилися, витребувані судом документи не надали, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою начальника Михайлюва В.П.
У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 08.10.2009.
Згідно з розпорядженням керівництва суду від 05.10.2009 справу № 50/193, у зв"язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній черговій відпустці, було передано судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 12.10.2009 прийняв справу № 50/193 до свого провадження та призначив справу до розгляду на 26.10.2009.
26.10.2009 в судове засідання прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, оскільки експертизою було підтверджено завищення позивачем вартості виконаних робіт.
Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Позивач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судові засідання 25.09.2009 та 26.10.2009 не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва, -
02.02.2006 між приватним підприємством „Магнат Дизайн Центр" (далі -позивач, підрядник за договором) та 1 Управлінням начальника робіт (далі -відповідач, замовник за договором) був укладений договір № 8/12/05 (далі - договір) про постачання системи фальшпідлоги та виконання монтажу фальшпідлоги в приміщенні будови за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6.
Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору підрядник зобов'язався виконати поставку системи фальшпідлоги(далі товар) та виконати монтаж фальш підлоги(далі роботи) в приміщеннях будови за адресою: проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору. Номенклатура, кількість та вартість товару, об'єми й вартість робіт визначаються у підписаній сторонами специфікації(додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору.
Розділ 2 договору встановлює, що загальна вартість договору зазначається в гривнях та згідно специфікації складає 211 543,00 грн. Загальна вартість договору може змінюватись у разі зміни обсягів, об'ємів або характеру робіт не обумовлених специфікацією та у разі зміни номенклатури та кількості товару.
Відповідно до підпунктів 6.1.1. та 6.1.2. пункту 6.1. договору підрядник зобов'язаний виконати поставку товару та роботи згідно умов даного договору в повному обсязі та з належною якістю. Також підрядник зобов'язався забезпечити виконання робіт по договору необхідним обладнанням, механізмами та інструментами.
Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. договору замовник має право здійснювати контроль та нагляд за термінами та якістю виконання підрядником робіт по договору.
Відповідачем були виконанні роботи, в підтвердження чого між сторонами були підписані акти приймання виконаних робіт(типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт(типова форма КБ-3) на суму 170 024,40 грн. від 31.03.2006 та на суму 80 410,80 грн. від 01.09.2006.
На виконання умов договору відповідачем позивачу було перераховано 170 024,40 грн., що підтверджується банківськими виписками № БВ-0000035 від 14.02.2006 та № БВ-0000100 від 06.05.2006.
22.06.2007 позивачем була направлена претензія № 2 про стягнення грошового боргу, а саме: прохання перерахувати суму основного боргу 80410,80 грн. та пеню у розмірі 10222,14 грн.
Так як відповідач є бюджетною організацією, то у зв'язку із завершенням робіт на будівництві та перевіркою використання бюджетних коштів за призначенням по об'єкту „Реконструкція будівлі „Залп" під адміністративні приміщення" була проведена перевірка виконаних об'ємів робіт для остаточного розрахунку з позивачем. Для контрольного обміру виконаних робіт за вих. №1/228 від 03.11.2006 позивачу був направлений лист про прохання направити представника позивача на об'єкт для проведення контрольного обміру виконаних робіт (копія листа від 03.11.2006 №1/228 в матеріалах справи).
Як свідчать матеріали справи та пояснення представника відповідача вищезазначена перевірка проводилася в присутності представника позивача, але за результатами перевірки представник відмовився від підпису висновків перевірки. 10.01.2007 № 10\01 позивачу був направлений лист про результати перевірки, де вказувалося про завищення об'ємів виконаних робіт з боку позивача на суму 72 289,00 грн. (без урахування ПДВ) та направлено додатки (форма КБЗ, КБ2 ) (копія листа від 10.01.2007 №10/01 в матеріалах справи).
У період з 25.09.2007 по 10.10.2007 за рішенням Міністра оборони України від 14.09.2007 № 7475/з комісією Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України під головуванням начальника відділу контролю за експлуатацією основних фондів та розквартируванням військ Шафранюка В.І. була проведена ревізія щодо стану фінансування об'єкту «ЗАЛП», м. Київ, шифр об'єкту 88/141 та відповідність оплачених обсягів будівельно-монтажних робіт виконаних фактично. Перевіркою встановлено, що обсяг робіт, які виконав позивач складає 170.92 тис.грн. (витяг з акту ревізії від 26.09.2008 №234/1236 в матеріалах справи). Контрольним обміром встановлено невідповідність за вартістю та якістю використаного позивачем матеріалу для виконання робіт. Завищення вартості робіт та невиконання деяких робіт взагалі.
Крім того матеріали справи свідчать, що відповідачем після отримання ухвали про порушення провадження у даній справі, було подано клопотання до Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України на ретельний обмір кожного виду робіт по даному будівництву для встановлення конкретного факту завищення вартості робіт ПП «Магнат Дизайн Центр».
На підтвердження вищевказаних актів контрольного обміру комісією у складі начальника відділу фінансового аудиту державних підприємств у сфері будівництва та послуг Контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України полковника Реутт А.Ю. був зроблений ще один контрольний обмір виконаних робіт ПП „Магнат Дизайн Центр", яким встановлено завищення вартості робіт з боку позивача на суму 85 788,00 грн. (з урахуванням ПДВ)(акт контрольного обміру №12 від 23.09.2008та доповнення до нього в матеріалах справи).
Також, відповідно до умов п.1.2. договору позивач зобов'язаний був надати номенклатуру, кількість і вартість товару для підписання сторонами сертифікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Сертифікація підписана не була, так як позивач не надав відповідної інформації щодо товару. Відповідач зазначає, що неодноразово вимагав у позивача надати хоча б копії первинних документів бухгалтерського обліку (у тому числі на імпортну частину товару) щодо використання цих товарів відповідно Договору. Однак позивач дану вимогу не виконав.
Позивач заперечував проти завищення ним вартості робіт, у зв'язку з чим судом було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з висновком вказаної експертизи, що був складений 07.09.2009 експертом Грішковою Л.М., по договору між ПП „Магнат Дизайн Центр" та 1 Управлінням начальника робіт № 8/12/05 від 02.02.2006 було завищення вартості робіт на суму 101 916 грн. Причиною стало завищення об'ємів робіт по монтажу фальш підлоги.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статтях 638 та 639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а тому до нього мають застосовуватися положення, що регулюють даний вид договорів.
Відповідно до п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з п. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Саме це і зробив відповідач, повідомивши позивача про результати перевірки, де вказувалося про завищення об'ємів виконаних робіт з боку позивача на суму 72 289,00 грн.
Статтею 857 Цивільного кодексу України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Наслідки порушення умов договору щодо якості виконаних робіт передбачені ч.ч. 1-3,5 ст. 858 Цивільного кодексу України, а саме Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи.
Відповідно до п.99 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005(далі - Загальні умови) - розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За таких обставин, зважаючи на наявні в матеріалах справи висновки про завищення позивачем вартості робіт, з яких вбачається, що відповідач навіть переплатив за надані позивачем роботи, суд вважає про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
3. Копію рішення розіслати сторонам.
СуддяГоловатюк Л.Д.
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 16.11.2009.