Справа № 367/4407/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/367/108/2017
17 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.01.2016 року за № 12016110040000004, -
встановила:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями від 17.07.2017 р., автоматизованою системою документообігу вказане кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів (в зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді ОСОБА_10 ): в складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 17.07.2017 р. суддя ОСОБА_3 заявила клопотання про самовідвід по даному кримінальному провадженню, оскільки Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 р., колегією суддів під її головуванням дане кримінальне провадження було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.07.2016 р., ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2017 р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.
Колегія суддів під її головуванням висловила свою позицію про відсутність підстав для призначення даного обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також колегія суддів в ухвалі суду від 01.06.2017 р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню та конкретним подіям скоєння злочину.
Вказала, що враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.2017 р. № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали, вона не може брати участь у цьому кримінальному проваджені.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання судді ОСОБА_3 , вказав, що обставини на які посилається суддя ОСОБА_3 не передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та не можуть бути підставою для самовідводу. Крім того, аналогічне клопотання судді ОСОБА_10 , яка раніше входила до складу суду було залишено без задоволення.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2016 р., колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_3 дане кримінальне провадження було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 28.07.2016 р., ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01.06.2017 р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному судді, який здійснює судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.2017 р. № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали, Ірпінський міський суд вважає, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у цьому кримінальному проваджені.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Посилання прокурора ОСОБА_5 на те, щоаналогічне клопотання судді ОСОБА_10 , яка раніше входила до складу суду було залишено без задоволення, не може бути прийнято до уваги судом, т. я. про зазначений вище лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2017 р. № 9-108/0/4-17 Ірпінському міському суду стало відомо у червні 2017 р., а відвід суддя ОСОБА_10 заявила 08.12.2016 р.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об'єктивності та неупередженості складу суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Враховуючи, що член колегії суддів ОСОБА_3 у зв'язку із задоволенням клопотання про відвід не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що вона підлягає заміні іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75, 76 КПК України колегія суддів,-
ухвалила:
самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України - задовольнити.
Передати дане кримінальне провадження до канцелярії суду з кримінальних справ для здійснення заміни члена колегії суддів ОСОБА_3 іншим суддею.
В судовому засіданні оголосити перерву на 30 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3