Справа № 366/271/17
Номер провадження 1-кс/366/222/17
17 липня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді по матеріалах кримінального провадження № 12017110000000015, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,
11 липня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України.
В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що згідно результатів автоматичного розподілу визначено склад суд, в складі якого є суддя ОСОБА_7 , яка брала участь в зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді його заяви про відвід судді та просить прийняти заяву про відвід.
11 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді ОСОБА_7 без розгляду.
В судове засіданні учасники провадження не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно.
Суд, проаналізувавши підстави заявленого відводу, оглянувши заяву про залишення без розгляду, дійшов наступного висновку.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Зважаючи на те, що КПК України встановлює можливість залишення без розгляду заяви про повторний відвід, яка має ознаки зловживання, таке обмеження має законну мету. Його цілями є недопущення зловживання з боку заявника з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки і воно саме по собі не позбавляє заявника права отримати доступ до суду щодо розгляду його провадження. А тому таке обмеження, передбачене КПК України, узгоджується із практикою ЄСПЛ.
Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді без розгляду, суд вважає її задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді по матеріалах кримінального провадження № 12017110000000015, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.388 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Суддя: ОСОБА_1