Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/548/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
17 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в порядку письмового провадження клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Бердичів-Автоліцей», поданому у кримінальному провадженні №12017060150000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-
Супровідним листом в.о. керівника апарату Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від 13.07.2017 р.до апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.07.2017 р.про направлення до іншого суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Бердичів-Автоліцей», поданому у кримінальному провадженні №12017060150000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Необхідність передачі клопотання слідчого до іншого суду зумовлена тим, що суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом зазначеного клопотання слідчого.
Обговоривши доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями Романівського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року вбачається, що автоматизований розподіл клопотання слідчого не відбувся, оскільки справи розподіляються одному наявному судді - ОСОБА_6 , якого виключено з автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку з відпусткою.
Проте, як вбачається з довідки Романівського районного суду від 10.07.2017 року за № 210/546/17/2229/2017 суддя ОСОБА_6 згідно наказу №41-в від 04.06.2017 року та графіку відпусток на 2017 рік з 22.06.2017 року перебуває у щорічній основній оплачуваній відпустці. Тривалість відпустки визначено по 14.07.2017 року включно.
Тобто, на день розгляду апеляційним судом клопотання слідчого СВ Романівського ВП ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки в Романівському районному суді Житомирської області відпустка судді Бабича закінчена, і він приступив до виконання своїх обов'язків та має повноваження на здійснення розгляду вказаного вище клопотання слідчого.
Враховуючи наведене, підстави для направлення до іншого суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відсутні.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Бердичів-Автоліцей», поданому у кримінальному провадженні №12017060150000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: