Справа №295/6186/17
Категорія 87
2-а/295/561/17
04.07.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,
розглянувши в порядку скороченого провадження одноособово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 щодо відмови в здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% з 01.12.2016 року, та зобов'язати відповідача провести перерахунок, нараховувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 01.12.2016 року з розрахунку 90 % від суми заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, що складає 31680,00 грн. на підставі довідки Апеляційного суду Житомирської області № 3-735/1328/16 від 01.12.2016 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням отриманого розміру щомісячного довічного грошового утримання та стягнути судовий збір.
Ухвалою суду від 08.06.2017 року по справі відкрито скорочене провадження.
Відповідач в запереченнях на адміністративний позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилався на те, що Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачено перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці. Оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774 з 01.01.2017 року встановлене обмеження щомісячного довічного грошового утримання максимальним розміром 10740,00 грн. та застосовується особливий порядок виплати щомісячного довічного грошового утримання відсутні підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 має стаж на посаді судді лише 21 рік 4 місяці 29 днів, що не дає йому право на перерахунок пенсії в розмірі 90% (а.с. 63-66).
Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до переконання про наявність достатніх підстав для прийняття постанови у даній справі у скороченому провадженні.
Судом встановлено, що 04.03.2015 року постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 року № 788-УІІІ ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Житомирської області у зв'язку з поданням заяви про відставку та наказом в.о. голови Апеляційного суду Житомирської області № 297-к від 19.11.2015 року звільнено з посади судді Апеляційного суду Житомирської області з 23.11.2015 року з аналогічним формулюванням.
Позивач 24.11.2015 року звернувся з заявою до відповідача про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проте листом за підписом заступника начальника ОСОБА_4 йому було відмовлено в призначенні довічного грошового утримання судді у відставці. ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав та відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року визнано протиправною відмову заступника начальника ОСОБА_4 в призначенні ОСОБА_1 щомісячного довічного грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України „Про судоустрі статус суддів" та зобов'язано відповідача відповідно до ст. 138 Закону України „Про судоустр і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-УІ (в редакції Закону України і 28.12.2014 року № 76-УІІІ, що діяла на час подачі заяви про відставку) призначити, нарахувати та виплачувати йому як судді Апеляційного суду Житомирської області у відставці щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % від заробітної плати, яка на час його звільнення з посади судді Апеляційного суду Житомирської області згідно довідки Апеляційного суду Житомирської області від 23.11.2015 року № 370 становила 27284,40 грн., без обмеження граничного розміру щомісячно довічного грошового утримання, починаючи з 24 листопада 2015 року, урахуванням раніше виплаченої мені пенсії за віком. Постанова набрала законної сили 29.01.2016 року (а.с.22).
Вказане судове рішення ОСОБА_2 об'єднаним управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області було виконане.
01.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку щомісячного довідного грошового о утримання в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді, що становить 28512,00 грн. (90% х 31680,00 грн.), починаючи з 01.12. 2016 року, додавши довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці голови та головного бухгалтера Апеляційного суду Житомирської області за № 3-735/1328/16 від 01.12.2016 року про те, що заробітна плата з 01.12.2016 року, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, становить 31680,00 грн. (а.с.10-11)
Листом № 13780/04 від 07.12.2016 року за підписом заступникам начальника об'єднаного управління ОСОБА_4, позивача повідомлено про проведення перерахунку розміру його щомісячного грошового утримання з 01.12.2016 року, який складає 28512,00 грн. (а.с.13).
Листом № 14272/04 від 20.12.2016 року за підписом заступника начальника об'єднаного управління на заміну листа № 13780/04 ОСОБА_1 повідомлено про те, що його звернення буде розглянуто після відповідного роз'яснення Міністерства соціальної політики України (а.с.14).
16.05.2017 року позивач повторно звернувся з заявою до начальника ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення зазначеного перерахунку (а.с.17).
ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 29.05.2017 року за № 251/бр-8 за підписом начальника Управління ОСОБА_3, позивача повідомлено, що 05.01.2017 року відповідно до Закону України „Про Вищу раду правосуддя" щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується без обмеження максимальним розміром, тому з 05.01.2017 року ОСОБА_1 проведеноперерахунок щомісячного довічного грошового утримання без обмеження максимальним розміром та розраховано довічне грошове утримання в розмірі 82%. Крім того повідомлено позивача, що визначений постановою Богунського районного суду м. Житомира розмір довічного грошового утримання 90% стосується лише суми заробітної плати вказаної в довідці № 3-370 від 23.11.2005 року (а.с.18-19).
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Нормами частини 1 статті 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на викладене, оскільки відповідно до постанови Богуського районного суду м. Житомира від 22.12.2015 року, яка набрала законної сили, позивачу визначено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 90%, суд приходить до висновку, що зменшення розміру щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 до 82% є неправомірним, а посилання відповідача на відсутність необхідного стажу на посаді судді безпідставними в силу ст. 72 КАС України.
З приводу здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до показників довідки Апеляційного суду Житомирської області № 3-735/1328/16 від 01.12.2016 року, суд зазначає наступне.
Статтею 19 ОСОБА_5 України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_5 та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 8 ОСОБА_5 України в Україні діє принцип верховенства права. ОСОБА_5 України має найвищу юридичну силу та пріоритет над іншими нормативно - правовими актами. Закони та підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_5 і повинні відповідати їй. ОСОБА_5 є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_5 України гарантується.
Статтею 46 ОСОБА_5 України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на одержання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія.
Відповідно до частини 4 статті 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.
Дія положень частини 3 статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року та частини 4 статті 142 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року по суті та змісту повинні бути застосовані до спірних відносин позивача, до його права на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у процентному відношенні до грошового утримання суддів, працюючих на відповідних посадах.
Згідно з вимогами статті 64 ОСОБА_5 України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених ОСОБА_5 України.
За приписами статей 21, 22 ОСОБА_5 України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Частиною 1 статті 126 ОСОБА_5 України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується ОСОБА_5 і законами України.
Досліджуючи правове поняття "щомісячне довічне грошове утримання судді", Конституційний суд України у мотивувальній частині рішення від 14 грудня 2011 року № 18-рп/2011, вказав, що це утримання є самостійною гарантією незалежності судді та складовою його правового статусу, а правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячне грошове утримання діючого судді однакова, а самі ці поняття однорідні та взаємопов'язані, ідентичні, відрізняються лише за способом фінансування: судді у відставці сплачує Пенсійний фонд України за рахунок Державного бюджету, діючому судді виключно з Державного бюджету України. У цьому ж рішенні Конституційний суд України також вказує про неможливість звуження змісту та об'єму гарантій незалежності суддів, а відповідно, матеріального та соціального забезпечення.
Конституційний Суд України неодноразово висловлював аналогічні правові позиції у відношенні гарантій незалежності суддів, їх матеріального та соціального забезпечення у рішеннях, а саме: від 24 червня 1999 року № 6-рп/99, від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002 (справа про пільги, компенсації та гарантії), від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 (справа про припинення дій чи обмеження пільг, компенсацій та гарантій), від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про пенсії та щомісячне довічне грошове утримання), від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007 (справа про гарантії незалежності суддів); рішення № 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року.
Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року у справі №4-рп/2016 встановлено, що виключення положення щодо можливості перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку зі збільшенням грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді також знижує гарантії незалежності суддів.
Таку ж правову позицію Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 03 червня 2013 року № 3-рп/2013 (пп.5,7 мотивувальної частини) при розгляді питання щодо відповідності ОСОБА_5 України (конституційності) положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 № 2453. В Рішенні зазначено, що положення ч.3 ст.141 Закону № 2453 у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213 звужує зміст та обсяг гарантії незалежності судді, а тому суперечить ч.1 ст.55, ч.1 ст.126 ОСОБА_5 України.
Виходячи з наведеного, щомісячне довічне грошове утримання є не тільки соціальною виплатою (пенсією), але й конституційною гарантією незалежності судді у відставці, є складовою його правового статусу як діючого судді з урахуванням правомірних законних очікувань на майбутнє щодо захищеного соціального статусу при звільненні його з посади (відставки), яке у своєму розмірі має бути максимально наближеним до рівня грошового утримання судді, який перебуває на відповідній посаді.
З огляду на те, що позивачем в повній мірі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність відмови у проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 з розрахунку 90% від заробітної плати, вказаної в довідці Апеляційного суду Житомирської області від 01.12.2016 року не доведена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору витрати по сплаті судового збору позивачу слід відшкодовувати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 70, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний задовольнити.
Визнати протиправними дії начальника ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% від суддівської винагороди, працюючого судді на відповідній посаді, з 01.12.2016 року.
Зобов'язати Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 01.12.2016 року, з розрахунку 90 % від суми заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, що складає 31680,00 грн. на підставі довідки Апеляційного суду Житомирської області № 3-735/1328/16 від 01.12.2016 року без обмеження граничним розміром, з урахуванням отриманого розміру щомісячного довічного грошового утримання.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 адміністративного апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка