"13" липня 2017 р. Справа № 5023/2911/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. , суддя Россолов В.В.
при секретарі Кохан Ю.В.
за участю представників сторін:
ТОВ «Синтез ЛТД» - Тоцької К.М., свідоцтво №374 від 26.02.2013 (ліквідатора)
ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. № 2016Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 червня 2017 року по справі №5023/2911/12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД", м. Харків
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року по справі №5023/2911/12 (суддя Усатий В.О.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014. Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.09.2014 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року по справі №5023/2911/12, та ухвалити нове рішення, яким результати аукціону від 19.09.2014 року з продажу заставного майна ТОВ "Синтез ЛТД": нежитлових будівель літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв.м., літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв.м., літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та результати аукціону від 11.09.2014 року з продажу заставного майна - обладнання - визнати недійсними.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування вище зазначеної ухвали.
Арбітражний керуючий Тоцька К.М у відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що оскаржувана ухвала прийнята без порушення норм матеріального та процесуального права, та з доведеністю обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні відповідають обставинам справи.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на адресу суду скерував клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Розглянувши вищезазначене клопотання, враховуючи, що діюче законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у зв'язку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про відкладення розгляду справи відмовити.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Аналогічні вимоги статті 27 Господарського процесуального кодексу України покладено також і на третіх осіб.
Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що інші учасники судової справи відзиву на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання не направили, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, неявка вказаних учасників не перешкоджає розгляду заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014 та від 11.09.2014 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та підтверджено в ході апеляційного розгляду, постановою суду від 24.07.2012 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тоцьку К.М
Ухвалою суду від 20.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ТОВ "Синтез ЛТД" від 16.10.2014 року проведеного ТБ "Ресурс-Інформ" та визнання недійсним протоколу, що підписаний за результатами проведення аукціону, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014 року з продажу заставного майна банкрута (нежитлова будівля літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв. м., літ. "М-1" загальною площею 329,6 кв. м., літ. "Л-1" загальною площею 237,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1), відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.09.2014 року з продажу заставного майна - обладнання, відкладено розгляд справи на 08.12.2015 року та зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року щодо розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" про зобов'язання ліквідатора ТОВ "Синтез ЛТД" скликати та провести загальні збори кредиторів та направити на адресу банку відповідь та копії документів у справі № 5023/2911/12 залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року у справі № 5023/2911/12 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2016 року касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі № 5023/2911/12 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 16.10.2014 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 20.07.2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року по справі № 5023/2911/12 в частині розгляду заяв ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції про визнання недійсними результатів аукціонів скасовано, справу № 5023/2911/12 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
23.09.2016 року до Верховного Суду України надійшла заява арбітражного керуючого Тоцької Катерини Миколаївни про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року.
10.10.2016 року відмовлено у допуску справи № 5023/2911/12 до провадження Верховного Суду України.
Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, судом було призначено до розгляду заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 92 від 05.01.2015 року) про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2014 року та заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№ 39103 від 06.11.2014 року) про визнання недійсним результатів аукціону від 11.09.2014 року) до розгляду на 15.09.2015 року.
Заяви ПАТ АК "Укргазбанк" обґрунтовані тим, що всупереч вимогам закону до складу ліквідаційної маси було включено майно банкрута, що є предметом забезпечення, а також не було узгоджено із кредитором порядок реалізації в ліквідаційній процедурі майна боржника та не отримано згоди банку на реалізацію заставного майна на повторному аукціоні та другому повторному аукціоні, що є предметом застави, не повідомлено кредитора про час та дату проведення торгів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 року (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 року
За ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Пунктом 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року)" роз'яснено, що у разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (ч. 3 ст. 55 Закону).
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результатом аукціону є договір купівлі - продажу майна, укладеного на аукціоні. В розумінні Цивільного кодексу України недійсним може бути визнаний лише певний правочин.
В силу ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
Отже, законодавець прямо пов'язує законність проведення аукціону із законністю правочинів, укладених з метою його реалізації: договорів, а також інших юридично значимих дій, пов'язаних з оформленням права власності на майно. При цьому сам по собі аукціон та його результат не є підставою для відчуження майна боржника, а є лише передумовою для укладення між переможцем та боржником відповідного правочину - договору купівлі-продажу майна та подальшого оформлення правовстановлюючих документів про право власності на придбане майно. Тобто аукціон є лише засобом досягнення результату у вигляді відчуження майна боржника.
Підставою ж для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема процедури підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
З вищезазначеного випливає, що аукціон безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено. Це пов'язано з тим, що встановлення за відповідним судовим рішенням незаконності аукціону, тобто порушення порядку його організації та проведення, невідворотно викликає необхідність його повторного проведення у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника.
Так, за матеріалами справи встановлено, що 17.03.2014 року ліквідатором було прийнято рішення про проведення аукціону з продажу майна банкрута та оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону, яким вирішено здійснити публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону в друкованому видання регіонального значення - газеті "Слобідський край", встановлено строк прийняття письмових пропозицій від фізичних або юридичних осіб, що відповідають вимогами ч. 6 ст. 49 Закону, про проведення аукціону з продажу майна банкрута - протягом 10-ти календарних днів з дати виходу оголошення.
Після оголошення до ліквідатора надійшли пропозиції Товарної біржі "Ресурс-Інформ" (досвід на ринку більше 6 років), Товарна біржа "Вега" та ПП "Торги.УА" (дослід на ринку більше 6 років), які запропонували розмір вартості робіт 12%, 14% та 14% відповідно.
31.03.2014 року врахувавши дослід проведення аукціонів та найменшу суму винагороди, ліквідатор прийняв рішення про визнання переможцем конкурсу Товарної біржі "Ресурс-Інформ".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року, з врахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2014 року про виправлення описки, Товарну біржу "Ресурс-Інформ" визнано учасником провадження у справі № 5023/2911/12 про банкрутство ТОВ "Синтез ЛТД", яка ніким не оскаржувалася та є чинною.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року було досліджено порядок призначення біржі при розгляді касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу суду від 20.10.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 року, які залишені в силі.
Вказане спростовує посилання апелянта на те, що товарна біржа «Ресурс-Інформ» не визнана та не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Синтез ЛТД».
06.05.2014 року між Товарною біржею "Ресурс-Інформ" та ліквідатором укладено договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, згідно з яким Товарна біржа "Ресурс-Інформ" зобов'язалася провести аукціон з продажу майна банкрута відповідно до правил Цивільного кодексу України про доручення, положень Закону України "Про банкрутство" про продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та Правил біржової торгівлі Товарної біржі "Ресурс-Інформ".
На виконання вимог ч. 5 ст. 44 Закону України "Про банкрутство" на відкриті торги було виставлено все майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, у тому числі і нежитлова будівля літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв. м., літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв. м., літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебувала в іпотеці ПАТ АБ "Укргазбанк", а також рухоме майно, що перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
ПАТ АБ "Укргазбанк" 13.11.2013 року листом № 4206 надав згоду на реалізацію в процедурі банкрутства ТОВ "Синтез ЛТД" заставного майна (нежитлова будівля літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв.м., літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв.м., літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання та устаткування в кількості 47 одиниць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1).
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Наказом Міністерства юстиції України № 110 від 10.07.2014 року затверджено Порядок оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 року за №802/25579, який розроблено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та встановлює механізм офіційного оприлюднення відомостей у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в мережі Інтернет.
14.05.2014 року Товарною біржею "Ресурс-Інформ" на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 16.06.2014 року відкритих торгів у формі аукціону.
Відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Синтез ЛТД" від 16.06.2014 року відкриті торги у формі аукціону визнані такими, що не відбулися з причини відсутності учасників.
Відповідно до п. 5 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
У зв'язку з тим, що продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, на виконання п. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор почав продаж майна ТОВ "Синтез ЛТД" частинами.
Так, 04.07.2014 року Товарною біржею "Ресурс-Іформ" на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 08.08.2014 року відкритих торгів у формі аукціону. Лот №1 нежитлова будівля 1-го поверху № 4-27, № 30, № 31, № 33, частина приміщення № 1 (площею 35,0 кв.м), загальна площа 416,6 кв.м. в літ. К3, за адресою: АДРЕСА_1.
04.07.2014 року Товарною біржею "Ресурс-Іформ" на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 08.08.2014 року відкритих торгів у формі аукціону. Лот №1 нежитлова будівля літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв.м., літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв.м., літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Також в оголошенні зазначено, що початкова вартість лоту складає 1849030,00 грн.
Крім того, 04.07.2014 року Товарною біржею "Ресурс-Іформ" на офіційному сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення 08.08.2014 року відкритих торгів у формі аукціону. Лот №1 обладнання та товаро-матеріальні цінності. Місцезнаходження АДРЕСА_1. Також в оголошенні зазначено, що початкова вартість лоту складає 316640,00 грн.
Відповідно до повідомлень про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Синтез ЛТД" від 08.08.2014 року відкриті торги у формі аукціону з продажу майна ТОВ "Синтез ЛТД" визнані такими, що не відбулися з причини відсутності учасників.
Відповідно до п. 3 ст. 64 Закону, у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.
Відповідно до п.1-3 ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.
Відповідно до п.2-4 ст. 66 Закону, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.
Відповідно до п.2.2. договору №1 від 06.05.2014 року про проведення відкритих торгів у формі аукціону у разі закінчення аукціону без визначення переможця виконавець зобов'язаний провести повторний аукціон, другий повторний аукціон.
11.08.2014 року на сайті ВГСУ було опубліковано оголошення про проведення перших повторних відкритих торгів у формі аукціону, торги були призначені на 11.09.2014 року. За змістом оголошення вбачається, що на перший повторний аукціон був виставлений Лот №1 - обладнання та товаро-матеріальні цінності, за адресою: АДРЕСА_1, початкова вартість якого складає 253312,00 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості.
15.08.2014 року вийшло оголошення про проведення перших повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв.м., літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв.м., літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, призначених на 19.09.2014 року. Початкова вартість лоту складає 1479224,00 грн., тобто вартість була зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону. Також в оголошенні зазначено, що аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості.
Згадані оголошення містять усі необхідні відомості, передбачені ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, організатором аукціону були дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення першого повторного аукціону.
Так, 11.09.2014 був проведений повторний аукціон із продажу заставного майна ТОВ "Синтез ЛТД", а саме: обладнання та устаткування в кількості 47 одиниць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Скарг та зауважень на адресу організатора торгів не надходило.
19.09.2014 року було проведено повторний аукціон із продажу заставного майна ТОВ "Синтез ЛТД", а саме: нежитлової будівлі літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв. м., нежитлової будівлі літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв. м., нежитлової будівлі літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Скарг та зауважень на адресу організатора торгів не надходило.
За результатом проведення аукціону, організатором аукціону, у відповідності до вимог ст. 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", був складений протокол № 1 від 11.09.2014 року та протокол №1 від 19.09.2014 року.
Згідно з ч. 7 ст. 69 Закону про банкрутство, організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.
11.09.2014 року на сайті ВГСУ опубліковано оголошення про визнання торгів, які були призначені на 11.09.2014 року щодо реалізації обладнання та товаро-матеріальних цінностей (місцезнаходження АДРЕСА_1) такими, що відбулися за ціною 126656,00 грн.
19.09.2014 року відповідно до повідомлення про результати проведення аукціону, на перших повторних торгах була реалізована нежитлова будівля літ. "О-2" загальною площею 1529,5 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 329,6 кв.м., літ. "Л-1" загальною площею 237,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 739612,00 грн.
Наведені обставини спростовують твердження скаржника, що спірні аукціони не відбулися.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що всі наступні аукціони з продажу заставного майна, всупереч вимогам закону, відбулися без згоди заставного кредитора чи суду, оскільки вимогами Закону про банкрутство не встановлено обов'язку ліквідатора отримувати згоду заставного кредитора (іпотекодержателя) на проведення повторного та другого повторного аукціону.
Щодо доводів апелянта про продаж майна банкрута за ціною, яка значно нижча ринкової, судова колегія відзначає наступне.
Частиною 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачено, що кошти, які залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
Отже, оскільки витрати, пов'язані з продажем заставного майна погашаються за рахунок коштів, отриманих від такого продажу, то з метою забезпечення реалізації майна боржника за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, а також інші умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором або судом, який розглядає справу про банкрутство (у разі наявності спору щодо такого погодження).
При цьому, аналіз приписів ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство дає підстави дійти висновку, що суд, розглядаючи питання про надання згоди на реалізацію заставного майна в процедурі банкрутства має діяти неупереджено, однак з врахуванням фінансового інтересу забезпеченого кредитора, а тому, погоджені ним умови не можуть погіршувати становище останнього та йти в розріз з інтересами такого кредитора.
Відповідно, суд не повинен давати дозвіл на продаж майна в порядку ст. 66 Закону про банкрутство, яка регламентує порядок проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Такий продаж може здійснюватися виключно за згодою забезпеченого кредитора.
Кредитор листом №4206 від 13.11.2013 року надав згоду на реалізацію нерухомого заставного майна банкрута за початковою ціною, визначеною ліквідатором, а зниження ціни об'єктів, реалізованих на оспорюваному аукціоні, було здійснено відповідно до положень статей 65, 66 Закону.
Права потенційних покупців, кредиторів не порушені у даному випадку. Ринкова ціна на майно банкрута формується в результаті об'єктивного торгу між двома чи більше учасниками, у зв'язку з чим може збільшуватися, що в свою чергу виключить порушення прав кредиторів.
Тобто, зниження ціни до тієї, за яку переможцем придбане нерухоме майно, ТОВ "Синтез ЛТД", а саме: нежитлової будівлі літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв.м., нежитлової будівлі літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання та устаткування в кількості 47 одиниць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не суперечило вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Яких-небудь пояснень щодо підстав недотримання загальноприйнятих норм, порядку проведення аукціону, скаржником не надано, як і не надано належних і допустимих, переконливих письмових доказів дотримання в цілому порядку проведення аукціону визначеного Законом про банкрутство.
При цьому, судова колегія вважає неспроможними посилання апелянта на те, що оцінка майна боржника була проведена 05.09.20013 року та у зв'язку зі спливом шестимісячного строку є неактуальною на момент проведення оспорюваного аукціону 11.09.2014 року, з огляду на наступне.
Частиною 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.
Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.
Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Колегія суддів зазначає, що оцінка майна боржника, що перебувала в заставі ПАТ АК "Укргазбанк" була проведена відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". В матеріалах справи наявний висновок про вартість майна ТОВ "Синтез ЛТД" - обладнання та товаро-матеріальні цінності, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, наданий ФОП ОСОБА_3 станом на 20.06.2014 року, та висновок про вартість майна ТОВ "Синтез ЛТД" - нежитлової будівлі літ. "О-2", загальною площею 1529,5 кв.м., нежитлової будівлі літ. "М-1", загальною площею 329,6 кв.м., нежитлової будівлі літ. "Л-1", загальною площею 237,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, наданий ФОП ОСОБА_3 станом на 20.06.2014 року.
Вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений обов'язок ліквідатора реалізувати майно банкрута під час проведення ліквідаційної процедури. Не реалізація майна банкрута призводить до неможливості закінчення ліквідаційної процедури.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про порушення Товарною біржею "Ресурс-Інформ" правил проведення аукціону, ПАТ АК "Укргазбанк" не надав доказів, що вказували б на порушення Товарною біржею "Ресурс-Інформ" правил проведення аукціону.
Тому колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ АК "Укргазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.09.2014 року з реалізації майна ТОВ "Синтез ЛТД".
Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що документально не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
У відповідності з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року по справі №5023/2911/12 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2017 року по справі №5023/2911/12 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Россолов В.В.