про повернення апеляційної скарги
"17" липня 2017 р. Справа № 920/283/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх.№2195Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі №920/283/17
за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ,
до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми,
про стягнення 571084,84 грн,-
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми,
до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м.Київ,
про стягнення 143157,47 грн, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 21.06.2017. (суддя Левченко П.І.) первісний позов Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” 378892,80 грн пені, 192192,00 грн штрафу, 8566,28 грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” задоволено. Стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Атомкомплект” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” 67383,85 грн пені, 12145,73 грн 3% річних, 63627,89 грн інфляційних нарахувань, 2147,36 грн витрат по сплаті судового збору.
Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” із рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі №920/283/17 у частині стягнення пені. Розподілити судові витрати за розгляд позовної заяви судом першої інстанції. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість до скарги додано клопотання (вх.№7395) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” є збитковим підприємством та отримало за 1 квартал 2017 збитків на суму 82509000,00 грн та станом на день подання апеляційної скарги не має можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає таке.
Як убачається із заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник просить відстрочити сплату судового збору в сумі 9422,91 грн за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі №920/283/17 до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно з положеннями ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Відповідно до пункту 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то, якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи, що у даній справі судом першої інстанції розглянуто первісний позов та зустрічний позов, а суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» становить 11784,99, грн.
За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Отже, за вимогами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.
На підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі надано звіт про фінансові результати за 1 квартал 2017.
Однак суд не може вважати наданий фінансовий звіт належним та допустимим доказом у підтвердження неналежного майнового стану заявника, враховуючи, що останнім не надано відповідних виписок з рахунків підприємства (або довідок про стан рахунків), які б свідчили про відсутність відповідних коштів на рахунках у заявника.
Отже, заявником не доведено недостатності коштів підприємства для сплати судового збору.
Відповідно до ст.102 Господарського про України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів зазначає, що апелянт не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття ним усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.
За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, посилання апелянта на те, що апелянт є збитковим підприємством, тому не може сплати судовий збір у встановленому законом розмірі, не є виключною обставиною, яка є підставою для задоволення його клопотання про відстрочення від сплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, передбачених процесуальним законом.
Отже, прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання положень частини 3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявнику, що є неприпустимим.
З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню у силу приписів пункту 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених в пункті 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Повернути апеляційну скаргу заявнику.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя Л.М.Здоровко
Суддя О.В.Шевель