про повернення апеляційної скарги
"17" липня 2017 р. Справа №922/1872/17
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2183Х/1-41 від 13.07.2017р.), на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1872/17,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,
до Дергачівської міської ради, м. Дергачі,
про внесення змін до договору, -
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1872/17 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Внесено зміни до Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою, шляхом визнання укладеною додаткової угоди № 2 до Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою, у такій редакції:
Додаткова угода № 2
до договору № 273 про закупівлю робіт
за державні кошти від 05.12.2016 року
м. Дергачі “_____” ___ 2017 року
Дергачівська міська рада, в особі секретаря Дергачівської міської ради ОСОБА_1, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", поіменована надалі Замовник, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера”, в особі ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, поіменоване надалі Підрядник, з іншої сторони, які надалі іменуються Сторонами, керуючись статтями 4, 844, 877 Цивільного кодексу України, уклали цю Додаткову угоду № 2 до Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року (надалі іменований - Договір) про наступне:
Викласти пункт 1.3. Договору у такій редакції:
"1.3. Кількісні характеристики виконуваних за Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації (з урахуванням корегування кошторисної частини проектно-кошторисної документації - Експертний звіт від 05.04.2017 р. за № 295/17)".
Викласти п. 3.1 розділу 3 Договору у такій редакції:
"3.1. Ціна цього Договору становить 9 603 049,77 грн. (дев'ять мільйонів шістсот три тисячі тисяч сорок дев'ять гривень 77 коп.), в тому числі ПДВ - 1 600 508,30 грн. При цьому, враховуючи положення п. 1.5 цього Договору, сторони дійшли згоди, що ними погоджені такі договірні ціни на окремі етапи робіт:
3.1.1. Договірна ціна робіт першого етапу складає 2 495 300,00 грн. (два мільйони чотириста дев'яносто п'ять тисяч триста гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ 415 883,33 грн.
3.1.2. Договірна ціна робіт другого етапу складає 7 107 749,77 грн.(сім мільйонів сто сім тисяч сорок дев'ять гривень 77 коп.), у тому числі ПДВ 1 184 624,96 грн.".
Викласти п. 4.10 розділу 4 Договору у наступній редакції: "4.10. Фінансування робіт другого етапу здійснюється у порядку, визначеному п. 4.8 цього Договору, із сплатою авансу у розмірі 30 відсотків від вартості робіт другого етапу та суми фінансування у 2017 році, визначеного сторонами відповідно до п.3.1.2 цього Договору. Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми фінансування у 2017 році (п. 3.1.2 цього Договору), що складає 2 132 324,93 грн. (два мільйони сто тридцять дві тисячі триста двадцять чотири гривень 93 коп.) з ПДВ на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти”. Підрядник має звітувати про використання авансу протягом трьох місяців з дати його перерахування на поточний рахунок Підрядника. У випадку ненадання документів, що підтверджують використання авансу, Підрядник повертає невикористану суму авансу на розрахунковий рахунок Замовника. Враховуючи умови фінансування робіт, Замовник вправі сплачувати Підряднику аванс у розмірі 30% (тридцять відсотків) від суми фінансування у 2017 році (п. 3.1.2 цього Договору) як однократно (одним платежем), так і частинами".
4. Ця Додаткова угода № 2 є невід'ємною частиною Договору № 273 про закупівлю робіт за державні кошти від 05 грудня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Дергачівською міською радою, та діє до 31 грудня 2017 року.
Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи Сторін
Замовник Підрядник
Дергачівська міська рада Товариство з обмеженою
Код ЄДРПОУ 04059496 відповідальністю „Будівельна компанія
62303, Харківська область, "Укртехносфера”
Дергачівський район, м. Дергачі, Україна, 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15
вул. Сумський шлях, буд. 79 Б р/р 26005707224020 в ПАТ "Райффайзен
тел.(05763) 3-01-15 ОСОБА_3” в м. Києві МФО 380805,
факс (05763) 2-07-44 код ЄДРПОУ 33477638, ІПН
р/р 35420102025117 в ГУДКСУ в 334776320328,
Харківській обл. св-во плат. ПДВ 29024267
МФО 851011
Секретар Дергачівської міського ради Директор ТОВ "БК "Укртехносфера"
_______підпис________ /ОСОБА_1І/ _____підпис_________ ОСОБА_2П
м.п. м.п.
Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1872/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011р. визначено, що у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.
Відповідно до статті 2 Закону України Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Разом з тим, скаржником до апеляційної скарги додано лише опис вкладення у цінний лист, який не може бути прийнятий судом, як доказ направлення її копії - позивачу, оскільки не є розрахунковим документом, який би підтверджував факт надання послуг поштового зв'язку.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Одночасно в апеляційній скарзі, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Так, частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Колегія суддів зазначає, що відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що спір виник з вини позивача, а у відповідача не передбачені додаткові кошти для супроводження даної справи та оплати судового збору. Також, скаржник зазначає, що він є органом місцевого самоврядування діяльність якого має значне соціальне значення.
По-перше, колегія суддів зазначає, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору..
По-друге, у порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав будь - яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, а саме до прийняття постанови у справі.
Надання відстрочки сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, отже, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Повернути Дергачівській міській раді апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2017р. у справі №922/1872/17.
Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 5 арк.
.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов
Суддя П.В. Тихий