"12" липня 2017 р.
Справа № 923/73/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,
суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,
(Склад колегії суддів визначено на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2017)
секретар судового засідання Іванов І.В.,
за участю представників сторін:
від прокуратури- Коломійчук І.О., посвідчення №005250, дата видачі : 22.09.12; Прокуратура Херсонської області;
від Скадовської міської ради- не з*явився;
від Приватного підприємства "Еліна"- не з*явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еліна"
на рішення господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року
у справі №923/73/17
за позовом Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Скадовської міської ради,
до Приватного підприємства "Еліна"'
про розірвання договору оренди землі, вилучення та повернення земельної ділянки
У січні 2017 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Скадовської міської ради до Приватного підприємства «Еліна» (Далі- ПП «Еліна») про розірвання Договору оренди землі від 09.06.2009, вилучення та повернення земельної ділянки комунальної власності до земель запасу Скадовської міської ради (а.с.3-11).
Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», висновки, які викладені в рішенні Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 вмотивовані здійсненням заходів прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі територіальної громади м.Скадовська від імені якої діє Скадовська міська рада, а також з посиланням на умови Договору оренди землі від 09.06.2009, приписи ст. 651 ЦК України, ст.ст.50, 52 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 25, 26, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про курорти», вмотивовані невиконанням ПП «Еліна» взятих на себе зобов'язань за Договором оренди землі від 09.06.2009 (зокрема, абз.6 п.26, п.31 Договору) внаслідок недотримання режиму використання орендованої земельної ділянки рекреаційного призначення упродовж 2015 та 2016 рр. та невиконання встановлених ст. 25 Закону України «Про оренду землі» обтяжень щодо використання об'єкту оренди.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2017р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 0,5137 га, кадастровий номер: 6524710100:01:103:0014, що розташована у м. Скадовськ по вул.Набережній (ділянка №5), укладений 09.06.2009 між Скадовською міською радою та Приватним підприємством “Еліна”, зареєстрований 24.06.2009 за №40972800123, із змінами, внесеними до нього додатковою угодою від 29.11.2013. Вилучено у Приватного підприємства “Еліна” та повернуто Скадовській міській раді до земель запасу земельну ділянку загальною площею 0,5137 га, кадастровий номер: 6524710100:01:103:0014, вартістю 543 576грн., шляхом складання зі Скадовською міською радою акту приймання-передачі земельної ділянки у стані, який існував до надання її в оренду, а також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.152-165).
Місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст.ст. 526, 610, 611, 629, 651, 783 ЦК України, ст.ст. 193, 291 ГК України, ст.ст.50, 52 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 25, 26, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 1, 4 Закону України «Про курорти», ст.1 Закону України «Про оголошення природних територій міста Скадовська Херсонської області курортом державного значення» дійшов висновку про доведеність фактів тривалого і систематичного порушення Приватним підприємством істотних зобов'язань Договором оренди землі від 09.06.2009 та додаткової угоди від 29.11.2013. Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що всупереч положенням договору оренди землі протягом 2014-2016 років ПП «Еліна»- щорічно до початку сезону не завозилось 300 тон морського піску на пляж; не проводились ремонти бетонних парапетів; своєчасно не вивозились морські водорості; не облаштовано спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою протягом оздоровчого сезону не спушувався пісок на території пляжу двічі на місяць, не встановлено біотуалети, урни для сміття, душові кабінки та роздягальні. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв'язку із відсутністю доказів на спростування викладених обставин до суду не подано, це свідчить про наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди землі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП «Еліна» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2487/17 від 31.05.2017), в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення господарського суду, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків викладених у рішенні фактичним обставинам справи просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2017 по даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Приватне підприємство вважає, що місцевим господарським судом:
-не враховано належне виконання Підприємством обов'язків щодо оплати вартості оренди, а також цільового використання земельної ділянки, не допущення порушень, які могли бути підставою притягнення до будь-якої відповідальності, не допущено облаштування об'єктів, які не мають рекреаційного призначення;
-не взято до уваги, що не є первинними бухгалтерськими документами і доказом здійснення завезення піску докази його оплати і наявність доручення на його отримання, при цьому накладна отримання підписана директором ПП «Еліна», який має право діяти без доручення;
-всупереч положенням п.31 Договору не надано оцінки фактам початку оздоровчого сезону (01 червня 2017 року), що спростовує доводи позивача в частині не завезення піску у квітні 2017 року;
-не враховано відсутність зауважень щодо належного використання земельної ділянки і облаштування міського пляжу. Між тим, складений Скадовською міською радою акт дотримання умов договору оренди від 28.12.2015 не є належним та допустимим доказом внаслідок проведення перевірки в міжсезонний період;
-всупереч приписам ст.31 Закону України «Про оренду землі», ст.651 ЦК України, правової позиції Верховного Суду України викладену у постанові від 18.09.2013 у справі №6-75цс13 не вирішено питання оцінки істотного порушення договору та наявності шкоди у вигляді реальних збитків або упущеної вигоди.
До Одеського апеляційного господарського суду від прокуратури Херсонської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2487/17 від 28.06.2017), в якій прокуратура не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Еліна» без задоволення.
Відповідно до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.
За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що 09 червня 2009 року Скадовською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством “ЕЛІНА” (Орендар) укладено Договір оренди землі (Далі-Договір), за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення (частину міського пляжу), яка знаходиться в м. Скадовськ, вул. Набережна, ділянка №5. (а.с.16-20)
Згідно із п.п. 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5137 га, яка знаходиться на території Скадовської міської ради. На земельній ділянці знаходиться частина міського пляжу.
Відповідно до п. 4. Договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення та благоустрій частини міського пляжу.
Згідно із п. 8 вказаного правочину, Договір укладено на 5-ть років. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Пунктом 9 Договору визначено, що орендна плата за передану в оренду земельну ділянку складає 1371,56 грн. на місяць.
Відповідно до п. 17 Договору умовами збереження стану об'єкта оренди є використання земельної ділянки згідно цільового призначення з дотриманням норм та правил, необхідних для збереження якості землі.
Пунктом 31 Договору визначено обов'язки Орендаря, зокрема, виконання встановлених щодо об'єкта оренди обмежень (обтяжень) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; проведення заходів по благоустрою території; підтримання зовнішнього вигляду об'єкту у задовільному естетичному та технічному стані (абз.2,6 абз.31).
Згідно із п. 38 Договору передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Договір зареєстровано у Скадовському районному реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії ДП “Центр ДЗК”, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24.06.2009 за №4АА002214-040972800122.
При цьому, 25.02.2014 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору оренди землі, якою, зокрема, поновлено Договір строком до 24.06.2019 та внесено зміни до нього (Далі- Додаткова угода). (а.с.22-23)
Згідно із п.2 Додаткової угоди визначено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 145248 гривень.
Відповідно до п.4 Додаткової угоди доповнено пункт 31 Договору “Обов'язки орендаря” текстом такого змісту:
“- щорічно до початку оздоровчого сезону завозити 300 тонн морського піску на пляж;
- проводити ремонт бетонних парапетів;
- встановлювати 4 біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні;
- облаштовувати спуски зі східцями до моря, фонтанчики з питною водою.
- своєчасно вивозити морські водорості;
- протягом оздоровчого сезону спушувати пісок на території пляжу двічі на місяць”.
Пунктом 6 Додаткової угоди встановлено, що ця додаткова угода та розрахунок орендної плати до неї є невід'ємною частиною договору оренди землі (державна реєстрація від 24 червня 2009 року №40972800123).
Приписами ч.3 ст.31 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України “Про оренду землі”, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України “Про оренду землі”, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Ознаками істотного порушення договору відповідно до вищенаведеного положення ЦК України є те, що: 1) його наслідком має бути завдання шкоди другій стороні договору; 2) друга сторона договору має значною мірою позбавитись того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотне порушення договору є підставою для розірвання договору лише тоді, коли воно вже відбулося. Отже, визначаючи істотність порушення договору, суд має виходити з того, що в якості підстави для розірвання договору на вимогу однієї сторони закон передбачає не тільки факт порушення умов договору другою стороною, а й обов'язкову наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Факт порушення договору і характер завданої цим шкоди має бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення.
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, оцінюючи доводи прокурора про неналежне виконання ПП «Еліна» обов'язків за Договором від 09.06.2009 та Додатковою угодою до нього від 29.11.2013, зазначає наступне.
На підтвердження вимог прокурор надав такі документи:
-копію акта обстеження дотримання умов Договору від 28.12.2015 (а.с. 35);
-копію листа виконавчого комітету Скадовської міської ради від 21.07.2016 № 03-02-802 (а.с.39);
-копію довідки за результатами огляду, проведеного 31.08.2016 відповідності пляжу вимогам чинного законодавства (а.с.67-68);
-копію листа виконавчого комітету Скадовської міської ради від 23.12.2016 № 03-10-2821(а.с. 33);
-копію акт обстеження дотримання умов Договору 17.03.2017 (а.с.96).
Дослідивши умови Договору та Додаткової угоди до нього, колегія суддів зазначає, що вказаними документами не визначено, коли починається оздоровчий сезон, крім того, взято до уваги, що комісію з відкриття пляжів у 2016 році утворено розпорядженням голови районної державної адміністрації від 10.05.2016р. № 245 “Про утворення комісії з відкриття пляжів у 2016 році”, в якому зазначено, що документом на право відкриття пляжів є паспорт, який підписується членами та головою комісії після обстеження об'єкту. Відтак, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що передбачені Додатковою угодою обов'язки щодо завезення та спушування морського піску мали виконуватись орендарем саме перед літнім (курортним) сезоном.
При цьому, прокурором та Скадовською міською радою не надано доказів, що до початку оздоровчого сезону в 2016 році морський пісок не завозився, біотуалети, урни для сміття, душові кабінки і роздягальні не встановлювалися.
Між тим, колегія суддів критично оцінює відомості зазначені в довідці за результатами огляду, проведеного 31.08.2016 відповідності пляжу вимогам чинного законодавства, оскільки огляд проведено в кінці курортного сезону, а також “візуально” встановлено факт відсутності нового піску.
Судова колегія не приймає до уваги лист виконавчого комітету Скадовської міської ради від 23.12.2016 № 03-10-2821 та акт від 28.12.2015р., та зазначає, що вони були складені в зимовий період, а не на початку чи протягом оздоровчого сезону.
З приводу акту обстеження дотримання умов Договору, складеного зазначеною вище комісією 17.03.2017, то суд апеляційної інстанції критично оцінює даний акт з огляду на те, що зазначений документ не існував на час пред'явлення позову, та сторонами не обґрунтовано належними чином неподання вказаного документу під час розгляду справи місцевим господарським судом.
Крім того, судова колегія вказує, що матеріали справи не містять доказів вжиття до Підприємства відповідних заходів адміністративного впливу, а лист Ради від 21.07.2016 №03-02-802, не є допустимим доказом на підтвердження повноважень Ради у сфері регулювання земельних відносин щодо здійснення контролю за дотриманням земельного законодавства.
Таким чином, судова колегія вважає, що оцінка наведених прокурором доводів щодо порушення ПП «Еліна» умов Договору та Додаткової угоди не дає підстав вважати недотримання всіх умов вказаних документів істотними порушеннями, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для розірвання Договору, відповідно до ст. 651 ЦК України.
Крім того, прокурором не надано доказів, які б підтверджували факт нанесення шкоди внаслідок не виконання Підприємством умов Договору та Додаткової угоди, що в розумінні ст. 651 ЦК України є однією з обов'язкових умов для розірвання договору.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд неправомірно задовольнив позовні вимоги.
Оскільки рішення суду прийняте на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, рішення суду на підставі ст. 104 ч. 1 п. 3 ГПК України підлягає скасуванню. При прийнятті нового рішення судова колегія відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю. Апеляційна скарга Приватного підприємства “ЕЛІНА” підлягає задоволенню.
Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покладаються на Прокуратуру Херсонської області.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “ЕЛІНА”(вх.№2487/17 від 31.05.2017) задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі №923/73/17 - скасувати.
Прийняти нове рішення:
“У задоволенні позову відмовити”.
Стягнути з Прокуратури Херсонської області на користь Приватного підприємства “ЕЛІНА” судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) гривень 00 коп.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська
Суддя Н.М.Принцевська
Суддя Г.І.Діброва