ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ сУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
17.07.2017 справа № 908/3570/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Метаморфоза", м.Маріуполь Донецької області
на рішення Господарського суду Запорізької області
від23.01.2017
у справі№ 908/3570/16 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомPedwell Holdings Limited (British Virgin Islands)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Віст-пивоварня", м. Запоріжжя
простягнення 3 000,00 доларів США
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р. у справі №908/3570/16 задоволено позов. Розірвано кредитний договір № 01-К від 30.10.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» і Pedwell Holdings Limited. Розірвано договір позики № 05-К від 20.10.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» і Pedwell Holdings Limited. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» на користь Pedwell Holdings Limited (British Virgin Islands) Pedwell Холдінгс Лімітед (Британські Віргінські Острови) 175 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 4 799 987,50 грн. - частини боргу за кредитним договором № 01-К від 30.10.2002р., суму 50 000,00 доларів США, що є еквівалентом суми 1 371 425,00 грн. - частини боргу за договором позики № 05-К від 20.10.2008р., суму 95771,19 грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», в черговий раз, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджено про не однократне подання ТОВ «Метаморфоза» апеляційних скарг на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р., за якими винесено наступні процесуальні документи:
- ухвалою від 20.02.2017р. Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;
- ухвалою від 16.03.2017р. Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;
- ухвалою від 15.05.2017р. Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Мартюхіна Н.О.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;
- ухвалою від 13.06.2017р. Донецький апеляційний господарський суд (головуючий суддя Геза Т.Д., судді Агапов О.Л., Склярук О.І.) повернув апеляційну скаргу на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України та відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінка заявника та компетентний органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам руху справи є порушенням частини другої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі «Смірнов проти України»).
Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Звертаючись вп'яте з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якості причини пропуску строку заявник зазначає про подання апеляційних скарг, які вже поверталися апеляційним судом через недостатність обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, та з огляду на тривалий перебіг поштових пересилань ухвал та апеляційних скарг.
Однак такі доводи заявника апеляційної скарги не підтверджують поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки, звертаючись до суду апеляційної інстанції, заявник не усував недоліки, на які вказував суд та не надавав відповідні докази щодо відстрочення сплати судового збору та можливість у подальшому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, на думку колегії суддів, на протязі півроку заявник міг би сплатити судовий збір.
Отже, вищенаведене підтверджує факт пропущення ТОВ «Метаморфоза» строку на подання апеляційної скарги саме з суб'єктивних причин.
За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р. не підлягає поновленню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З урахуванням вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р. у справі № 908/3570/16 - відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Метаморфоза” на рішення господарського суду Запорізької області від 23.01.2017р. у справі № 908/3570/16 повернути заявникові.
Справу № 908/3570/16 повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток: апеляційна скарга б/н від 10.07.2017р. з додатками на 70 арк. (тільки заявнику апеляційної скарги).
Головуючий О.І. Склярук
Судді: О.Л. Агапов
ОСОБА_3
Надруковано: 5 прим.
1.позивачу
1. відповідачу
1. апелянту
1. у справу
1.ДАГС