11.07.2017 року Справа № 904/9/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Чередка А.Є., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання: Манчік О.О.,
за участю представників:
від позивача: Трубіна Т.В.- провідний юрисконсульт Дніпровського Центру стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк", довіреність №30-1/56404 від 29.12.2016 р.,
від відповідача: Соболєва М.І.- представник, довіреність №3 від 03.01.2017 р., Кузяков О.В.- представник, довіреність від 03.04.2017 р.,
від відділу примусового виконання рішень: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
за участю суб'єкта оціночної діяльності: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №904/9/15 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро у даній справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с.Олександропіль Дніпропетровської області
про стягнення 12607,97 швейцарських франків та пені в сумі 183011грн. 94 коп.
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №904/9/15 (суддя Євстигнеєва Н.М.) товариству з обмеженою відповідальністю підприємству матеріально-технічного забезпечення (далі-ТОВ ПМТЗ)"Агро-Комплект" відмовлено в задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також в задоволенні клопотань про зупинення реалізації арештованого майна та призначення судової експертизи;
- при винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що при вчиненні виконавчих дій, пов"язаних з оцінкою майна та передачею майна на реалізацію державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства, з відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення передачі майна на реалізацію внаслідок відсутності порушення вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій, а також з того, що визначення вартості майна боржника відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду, у зв"язку з чим, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задоволенню не підлягає;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить цю ухвалу скасувати, винести нову ухвалу та задовольнити скаргу підприємства на дії органу Державної виконавчої служби;
- у поданій скарзі йдеться про ігнорування господарським судом суттєвих фактів, які підтверджують протиправність дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій, така протиправність полягає в тому, що державним виконавцем було виставлено на прилюдні торги майно, яке не може бути реалізовано, про те, що відповідно до свідоцтва про право власності підприємству належить майно у складі : літ.А ? КПП, літ Б - термінал, літ.В ? склад, літ Г - склад №2, 1-6 - огорожа, предметом іпотеки та предметом обтяження є саме це майно, на інше майно, яке було виставлено державним виконавцем на прилюдні торги, не було накладено ні заборон, не внесено відомості про ці об"єкти в реєстри ні права власності, ні іпотек, про те, що з аналізу акта опису та арешту майна №51952768 вбачається опис та арешт саме переліченого майна, однак з невідомих причин, не зважаючи на те, що договором іпотеки та свідоцтвом про право власності встановлено перелік конкретного майна державним виконавцем виставлено на торги майно, яке не є предметом іпотеки, чим порушені права підприємства, про те, що відповідно до звіту про вартість майна, предметом оцінки було лише майно, яке вказано в договорі іпотеки, свідоцтві про право власності і в акті опису та арешту майна, а інше майно, виставлене на торги не було предметом оцінювання, а також про те, що оцінка майна не відповідає фактичній вартості нерухомого майна, є значно заниженою і не може використовуватися для виконавчих дій по продажу майна;
- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надав, в судових засіданнях його представник проти апеляційної скарги заперечує;
- оцінювач ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рецензування звіту про оцінку майна, здійснене за ініціативою відповідача, проведено з порушенням нормативно-правових актів, які регулюють оціночну діяльність в Україні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, відділу примусового виконання рішень та оцінювача ОСОБА_5, у тому числі, і в попередніх судових засіданнях, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. у цій справі ПАТ"Укрсиббанк" відмовлено в задоволенні позову про стягнення з ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" заборгованості за кредитним договором №115-1013/13 від 30.08.2006р. в сумі 247891,67 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014р. становить 3852125грн.25коп. та пені в сумі 185553грн.91коп..
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. вказане рішення господарського суду скасовано, позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по кредиту та процентах в сумі 247899.96 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014р. становить 3656203грн.06коп., пеню в сумі 183067грн.87коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 70156грн.80коп. і по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 77172грн.48коп..
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12607грн.97коп. швейцарських франків заборгованості по процентах, 176891грн.06коп. пені за прострочення сплати кредиту та 8662грн.86коп. пені за прострочення сплати процентів, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін.
26.10.2016р. на виконання постанови Вищого господарського суду України господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" на користь ПАТ"Укрсиббанк" заборгованості по кредиту в сумі 235283 швейцарських франків 70 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014р. становить 3656203грн.06коп., витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 77172грн.48коп..
07.11.2016р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень відкрито виконавче провадження №ВП52827611 з виконання виданого наказу.
09.09.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при виконанні зведеного виконавчого провадження за участю представників сторін було описано і накладено арешт на майно:
1) нерухоме майно - комплекс: А-КПП із цегли; Б-термінал із цегли; В - склад №1 із з/б панелі; Г-склад №2 із з/б панелі; 1-6 огорожа із метал., яке розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Байкальська, 4;
2) вантажний автомобіль МАЗ 53362, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, технічний паспорт серія ЯАА№779238, виданий 12.12.2003р. МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
3) вантажний автомобіль МАЗ 64229032, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, технічний паспорт серія ЯАА№382115, виданий 29.08.1998р. МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
4) вантажний автомобіль МАЗ 64229032, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, технічний паспорт серія ЯАА№382115, виданий 29.08.1998р. МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
5) полупричеп МАЗ 9858, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА, технічний паспорт серія ЯАА№382117, виданий 29.08.1998р. МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
6) автобус САРЗ 3976, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА, технічний паспорт серія ЯАА№470607, виданий 08.02.2000 МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
7) полупричеп МАЗ 985181, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА, технічний паспорт серія ЯАА№382116, виданий 29.08.1998р. МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
У вказаному акті зазначено про те, що вартість майна буде визначена експертом, про передачу майна для реалізації не пізніше 19.09.2016р., а також про встановлення заборони по відчуженню майна та по виконанню будь-яких дій, які можуть привести до зменшення ринкової вартості майна.
12.09.2016р. державним виконавцем винесена постанова про призначення ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво НОМЕР_1 від 27.06.2001, видане Фондом державного майна України, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/21/15 від 06.07.2016р..
Згідно з п.2 постанови ОСОБА_5 зобов"язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання визначення вартості арештованого в межах даного виконавчого провадження майна, у тому числі, і описаного на підставі акта опису і арешту майна від 09.09.2016р..
На виконання вимог винесеної постанови експертом виконавчого провадження ОСОБА_5 надано звіт про оцінку вартості майна №2010.1/16, складений 20. - 21.10.2016р..
Відповідно до письмових висновків експерта від 31.10.2016р. ринкова вартість об"єкту оцінки, який розташовано по вул.Байкальській,4 у смт.Слобожанське (Ювілейне) Дніпро-петровського району Дніпропетровської області та який складається з літ.А-КПП, літ.Б-термінал, літ.В - склад №1, літ.Г-склад №2, поз.1-6 огорожа дорівнює 10 596 027грн. без податку на додану вартість.
У звіті та висновках експерта наведені кількісні та якісні характеристики об"єкту оцінки по кожній з перелічених вище позицій, основні характеристики будинків та споруд, які входять до об"єкту оцінки.
За висновками експерта ринкова вартість іншого майна, описаного за актом від 09.09.2016р. дорівнює:
- колісного транспортного засобу (КТЗ) марки МАЗ, модель - 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ ?160900грн. без податку на додану вартість;
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ ? 152300 грн. без податку на додану вартість;
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ ? 160900грн. без податку на додану вартість;
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА ? 88300грн. без податку на додану вартість;
- колісного транспортного засобу - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА? 3700грн. без податку на додану вартість;
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА ? 88300грн. без податку на додану вартість.
02.11.2016р. ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" повідомлено про оцінку арештованого майна, що належить останньому.
Після ознайомлення з оцінкою вищезазначеного майна, ТОВ"Агро-Комплект" звернулося до рецензента, члена представництва Експертної ради УТО, представника Екзаменаційної комісії Фонду держмайна України Давиденко Є.О., який зробив рецензію на звіт №2010.1/16 про оцінку майна: комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське (Ювілейне), вул.Байкальська,4 та рухомого майна (транспортних засобів). Згідно з рецензією звіти оцінювача ОСОБА_5 по оцінці нерухомого та рухомого майна товариства мають недоліки, які вплинули на достовірність та об'єктивність оцінки майна, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані.
Постановою державного виконавця від 09.11.2016р. виконавче провадження №52827611 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51952768.
10.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборон його відчуження в межах суми стягнення в розмірі 3733375грн.54коп..
10., 14. та 21.11.2016р. на адресу ДП"Сетам" відділом примусового виконання рішень направлено пакет документів для призначення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна.
Як вбачається з листа відділу №02114/16378 від 21.11.2016р. на адресу ДП"СЕТАМ" (т.7, а.с.122) останньому направлена інформація про майно, яке передається на реалізацію з найменуванням "Комплекс", розташоване по вул.Байкальській,4, смт.Ювілейне Дніпропетров-ського району Дніпропетровської області, та яке складається з: літ.А - КПП, 246,4кв.м., літ.Б - термінал, 59,9кв.м., літ.В - склад №1, 1415,6кв.м., літ.Г - склад №2, 1994,7кв.м., літ.Е - навіс (незав. будівн.), літ.Ж - гараж (незав. будівн.), літ.І -склад (незав. Будівн.), 1-6 - огорожа, 7 - ємність для води, І, ІІ, ІІІ - замощення, літ.Л - пром. приміщення (незав. будівн.), літ.М - теплиця (незав. будівн.), Бас. - басейн, літ.Б.тр - трансформаторна підстанція.
13.12.2016р. ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду Дніпро-петровської області зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, на період розгляду справи зупинити передачу на реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна за переліком, наведеним у скарзі і призначити судову експертизу для визначення вартості нерухомого та рухомого майна товариства.
В обґрунтування вимог скарги ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" посилалося на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016р. виконання рішення по справі розстрочено на 2 роки, але банк за допомогою виконавчої служби намагається знищити підприємство, на те, що товариство, не погоджуючись з висновком експерта ОСОБА_5 звернулося до рецензента, який зробив рецензію на звіт про оцінку майна та встановив, що останній має недоліки, які вплинули на достовірність та об"єктивність оцінки майна, в даному звіті дата огляду - 09.09.2016р., а дата вручення оцінювачу постанови про призначення експерта - 12.09.2016р., на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження встановлена відсутність договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 на проведення експертної оцінки, в рахунках на оплату оцінки не має посилання на договір та відсутній кошторис, який обумовлює суми в рахунках, на те, що оцінювачем ОСОБА_5 занижена вартість майна товариства, на те, що на торги виставлено як оцінене нерухоме майно так і майно, оцінка якого не визначена, а також на те, що згідно із звітом про оцінку об"єктом оцінювання є комплекс будівель та споруд і розрахунки вартості цих будівель і споруд він здійснював як єдиний комплекс, але подані на оцінку вартості об"єкти нерухомого майна є окремими інвентарними об"єктами нерухомого майна.
За наслідками розгляду скарги товариства господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень, у тому числі, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об"єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ч.5 ст.52 названого Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Згідно з ст.57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб"єктом оціночної діяльності - суб"єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності- суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.13 Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
З наведеної норми випливає, що рецензентом може бути або оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, або експертні ради, які є колегіальними органами.
Враховуючи положення наведених норм, господарський суд правильно встановив, що рецензії, надані відповідачем з метою встановлення протиправності оцінки майна не можуть бути належними доказами підтвердження відповідних обставин.
Вказані рецензії виконані не правомочним суб'єктом, тобто особою, яка не має права на проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки: рецензії були складені одноособово "Представником Експертної ради у Дніпропетровській області", підписані вказані рецензії "рецензентом - Є.О.Давиденко" та скріплені печаткою ПП "Експерт-Борисфен".
Відповідно до цих рецензій, які виконав представник Експертної ради у Дніпропетровській області, рецензент - Давиденко Є.О., об'єктами рецензування стали копії звітів про оцінку майна з додатками, які завірені адвокатом Калиновським Є.А..
Між тим, згідно з п.3.1 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, до письмового запиту про проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб'єкта оціночної діяльності ? суб'єкта господарювання, що проводив оцінку .
Також представлені в матеріалах справи рецензії свідчать про те, що підставою здійснення останніх є лист неурядової організації юридична група "LSB" від 11.11.2016р. №К-01.
У цьому зв"язку господарським судом цілком вірно зазначено, що підставою для рецензування звітів є письмовий запит юридичної особи, яка не відноситься до кола осіб, визначених вказаними нормативно-правовими актами, як особа, що має право звернутися з таким письмовим запитом, що підтверджує неможливість прийняття вказаних рецензій як доказів на підтвердження доводів скаржника, а навпаки, через порушення порядку проведення вказаних рецензій спростовує твердження скаржника стосовно неправомірності дій державного виконавця та протиправності звітів про оцінку майна, складених ОСОБА_5.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що при вчиненні виконавчих дій, пов"язаних з оцінкою майна, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Між тим, відмова в задоволенні скарги відповідача в повному обсязі здійснена господарським судом передчасно.
При оцінці дій державного виконавця, пов"язаних з передачею майна на реалізацію та визначення цих дій як таких, що відповідають вимогам законодавства, господарський суд, всупереч положенням ст.43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтовно не дослідив обставини та неправильно застосував норми матеріального права.
Так, ч.ч.1, 2, 3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому ст.57 цього Закону.
Згідно з п.1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, відділом примусового виконання рішень на реалізацію шляхом проведення електронних торгів було представлено, у тому числі, нерухоме майно, яке складається з: літ.Е - навіс, літ.Ж - гараж, літ.І - склад, 7 - ємність для води, І, ІІ, ІІІ - замощення, літ.Л - пром. приміщення, літ.М - теплиця, Бас. - басейн, літ.Б.тр - трансформаторна підстанція.
Перелічене нерухоме майно також розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Байкальська,4.
Однак, відділом примусового виконання рішень в процесі розгляду скарги відповідача господарським судом не надані належні та допустимі докази визначення вартості цього майна в порядку, встановленому ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".
У представлених в матеріалах справи копіях висновків про вартість майна, складених суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 в частині нерухомого майна відомості про об"єкти оцінювання такі, що вказані вище відсутні.
Загальна площа об"єктів оцінювання, а саме: літ.А - КПП, літ.Б - термінал, літ.В - склад №1, літ.Г - склад №2, поз.1-6 - огорожа в розмірі 3716.6кв.м. та площа по кожному з цих об"єктів співпадає з розмірами площ даних об"єктів, визначених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, складеному Дніпропетровським районним комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" від 04.07.2006р., виданому ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект".
Відсутні також відомості про спірне майно в розділі 1.5 "Кількісні та якісні характеристики об"єкта оцінки" звіту про оцінку майна №2010.1/16 та в таблиці "Основні характеристики будівель та споруд об"єкта оцінки".
Вищезазначені фактичні обставини свідчать про те, що в процесі примусового виконання наказу господарського суду від 26.10.2016р. у даній справі визначення вартості спріного майна в порядку ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" відділом примусового виконання рішень не здійснювалося.
У цьому зв"язку дії відділу по передачі цього майна на реалізацію є неправомірними.
Отже, скаргу ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" слід задовольнити частково.
З огляду на викладене ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню у відповідній частині.
Підстави для задоволення клопотання ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" про зупинення передачі на реалізацію арештованого майна відсутні.
В абз.1, 2 п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.
Отже зупинення виконавчого провадження не є повноваженнями господарського суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.
Колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні клопотання товариства про призначення по справі судової експертизи з огляду на те, що визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні також відноситься до компетенції саме державного виконавця, що передбачено ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи скаржника стосовно заниження оцінки майна і невідповідності її фактичній вартості майна колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки на виконання вимог ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України докази оцінки майна з будь-якою встановленою іншою вартістю ним не надані.
Посилання скаржника на дату огляду майна - 09.09.2016р. та дату вручення оцінювачу постанови про призначення експерта - 12.09.2016р. є безпідставними тому, що не спростовують висновків звіту про оцінку майна по суті.
Винесення господарським судом 28.11.2016р. ухвали про розстрочку виконання рішення не є підставою для задоволення скарги товариства на дії державного виконавця в повному обсязі, оскільки передача майна на реалізацію у виконавчому провадженні відбулася 18.11.2016р., тобто до винесення цієї ухвали.
Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017р. вказана ухвала скасована.
Усні заперечення державного виконавця щодо оцінювання спірного майна у складі комплексу визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки на вимогу ухвали апеляційного суду від 15.06.2017р. документальні докази находження цього майна у складі комплексу, з посиланням на законодавчі акти, не надані.
Посилання державного виконавця на договір іпотеки, в якому наведено конкретний перелік майна, що підлягало передачі в іпотеку товариством банку також не прийняті до уваги тому, що у даному випадку предметом спору визначена заборгованість по поверненню кредитних коштів шляхом стягнення з товариства відповідної суми заборгованості, а не шляхом звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці.
Стосовно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2016р., якою заборонено відчуження нерухомого та рухомого майна товариства та яке є предметом опису і арешту згідно з актом від 09.09.2016р. слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і вказана заборона не може застосовуватися в порядку примусового виконання рішень.
Керуючись ст.ст.101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №904/9/15 задовольнити частково;
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №904/9/15 скасувати частково;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016р. у справі №904/9/15 щодо передачі на реалізацію майна у складі: літ.Е - навіс, літ.Ж - гараж, літ.І - склад, 7 - ємність для води, І, ІІ, ІІІ - замощення, літ.Л - пром. приміщення, літ.М - теплиця, літ.Бас. - басейн, літ.Б.тр - трансформаторна підстанція, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне (Слобожанське), вул.Байкальська, будинок,4;
- в інших частинах ухвалу господарського суду залишити без змін
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.П.Широбокова
Суддя А.Є.Чередко
Повна постанова складена 17.07.2017р.