12.07.2017 року Справа № 904/94/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №6 від 25.01.2017р.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі №904/94/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб", м.Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення боргу
У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" про стягнення заборгованості за договором №833 від 01.11.2013р. у розмірі 194588,91 грн., з яких: 167012,90 грн. - основний борг, 6630,18 грн. - три проценти річних та 20945,83 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі №904/94/17 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" основну заборгованість в розмірі 167003,30 грн., три проценти річних в розмірі 6618,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 19065,15 грн. та 2890,31 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Означене рішення вмотивоване тим, що вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначено суму боргу, на яку необхідно здійснювати розрахунок та дійшов висновку, що стягненню підлягають три проценти річних у розмірі 6618,74 грн. за період з 07.07.2015р. по 31.10.2016р. та інфляційні втрати у розмірі 19065,15 грн. за період 07.07.2015р. по 31.10.2016р.
ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб" (відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій не погоджується з вищезазначеним рішенням у цілому, вважає, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті рішення порушені норми матеріального та процесуального права, а також існує невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі №904/94/17 в частині задоволених вимог.
Відповідач заперечує виконання позивачем договірних зобов'язань в травні 2015 року та обґрунтовує це тими обставинами, що 29.12.2014р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області визнав об'єкт готовим до експлуатації та будівництво закінченим - доказом чого є декларація про готовність об'єкта до експлуатації; згідно довідки №140 від 01.02.2017р. з січня 2015р. і по сьогоднішній день перепустки посадовим особам та працівникам ТОВ "Неон" на промислову площадку відповідача не видавалось та не здійснювалось реєстрації ТМЦ та КПП згідно умов передбачених пунктом 2.9. Договору №833 від 01.11.2013р. За наведених обставин, на думку відповідача, виконання робіт в травні 2015 року ТОВ "Неон" було неможливим, а Акт за травень 2015 року є необґрунтованим та безпідставним. Апелянт вважає, що позивач неправильно розуміє умови договору, відповідно до якого загальна вартість робіт складає 2754000,00 грн. з ПДВ, а в процесі виконання договірних зобов'язань позивачем було здійснено поставку обладнання та виконані роботи по його монтажу на загальну суму 2569564,10 грн., тобто зобов'язання по договору закривалися по факту їх виконання. Вказує, що різниця між сумою зазначеною в договорі та сумою фактично виконаних робіт складає 184435,90 грн. Також зазначає, що Акт виконаних робіт за травень 2015 року на суму 163962,00 грн. за ніби то додаткові роботи відповідачем не підписано, оскільки комісією підприємства було досліджено вказаний Акт та встановлено, що роботи вказані в цьому Акті - це фундаментальні роботи закладені в предмет договору, а проведення додаткових робіт здійснюється відповідно до п.3.3. договору у випадку необхідності та якщо дані роботи неможливо передбачити до початку виконання робіт.
ТОВ "Неон" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вказує на безпідставність вимог відповідача про скасування рішення суду від 20.03.2017р. та зазначає, що посилання в апеляційній скарзі на відсутність будь-яких робіт за договором в 2015 році спростовується матеріалами справи, зокрема, додатковою угодою про продовження строку дії договору, яка ініційована саме відповідачем; текстом самого договору, яким передбачені також роботи по налагодженню та підтримкою в робочому стані обладнання; документами, які підтверджують факти допуску представників позивача на територію відповідача та ввезення обладнання та матеріалів для виконання робіт. Позивач вважає, що твердження відповідача про розгляд комісією виконаних робіт та складання акту від 04.06.2015р. чітко встановлює, що роботи виконані без зауважень, але вони на той момент не закриті актами виконаних робіт та не оплачені відповідачем.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі №904/94/17, прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л. на 24.05.2017р. о 11:30 год.
З 23.05.2017р. з 14:00 год. робота автоматизованої системи документообігу Дніпропетровського апеляційного господарського суду припинена у зв'язку з вірусною атакою на локальну мережу суду до усунення обставин, які впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи, що підтверджується Актом суду від 23.05.2017р. підписаним відповідальними особами.
З підстав наведеного, судове засідання у призначений день 24.05.2017р. у даній справі не відбулось, у зв'язку з технічною неможливістю в КП "Діловодство спеціалізованого суду" здійснити автоматичну зміну складу колегії суддів, а саме замінити суддю Орєшкіну Е.В., яка перебувала у відпустці.
За розпорядженням керівника апарату суду від 25.05.2017р. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/94/17 було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Березкіна О.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі №904/94/17 була прийнята до провадження вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 21.06.2017р. о 14:00 год.
За розпорядженням керівника апарату суду від 21.06.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. у відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/94/17 було визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Березкіна О.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017р. справу №904/94/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Березкіна О.В., а розгляд справи призначений в судовому засіданні на 21.06.2017р. о 14:00 год.
В судовому засіданні 21.06.2017р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представники позивача заперечували на її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.
У судовому засіданні 21.06.2017р. оголошувалась перерва до 12.07.2017р.
За результатами перегляду даної справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні 12.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неон" (Генеральний підрядник) укладений Договір №833 від 01.11.2013р. (надалі - Договір) (а.с.61-63 т.1).
В порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Генеральний підрядник прийняв на себе зобов'язання по розробці робочого проекту, погодженню та експертизі його, поставці та монтажу обладнання, пусконалагоджувальним роботам та вводу в експлуатацію: альтернативного джерела енергії в ТПЦ ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб" (надалі - обладнання), згідно технічного завдання (Додаток №1) та специфікації (Додаток №3), власними силами або із залученням субпідрядників, а Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані по даному Договору роботи та обладнання (п. 1.1. Договору).
За п. 3.1. Договору загальна вартість робіт складає 2754000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 459000,00 грн.
Сторонами погоджено у пп. 3.2.1.-3.2.5. п. 3.2. Договору, що оплата проводиться в наступному порядку:
Замовник протягом 10 - ти банківських днів після підписання даного Договору та виставлення рахунку Генеральним підрядником здійснює першу передоплату в розмірі 60% від вартості основного і допоміжного обладнання, що становить 1294797,60 грн. з урахуванням ПДВ 20%.
Замовник протягом 5 календарних днів після отримання письмового повідомлення про готовність основного і допоміжного обладнання до відвантаження і виставлення рахунку Генеральним підрядником здійснює другу передоплату в розмірі 20% від вартості основного і допоміжного обладнання, що становить 431599,20 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Решту суму вартості основного і допоміжного обладнання в розмірі 431599,20 грн. з урахуванням ПДВ 20% Замовник сплачує протягом 3 - х банківських днів після факту поставки повного комплекту основного і допоміжного обладнання.
Замовник протягом 3 - х банківських днів після підписання акту погодження проекту здійснює оплату 50% його вартості і вартості його погодження/експертизи в державних дозвільних органах, що становить 40800, 00 грн. з ПДВ 20%. Решту суму вартості проекту і його погодження/експертизи в державних дозвільних органах, що становить 40800, 00 грн. з ПДВ 20%, Замовник сплачує протягом 3-х календарних днів після оформлення акту прийому - передачі робочого проекту.
Відповідно до пп. 3.2.6. п. 3.2. Договору, Замовник здійснює оплату будівельно - монтажних, пусконаладжувальних робіт та інших витрат, після підписання актів прийому - передачі робіт, які оформлюються сторонами не пізніше 30 - го числа кожного місяця після початку виконання будівельно - монтажних робіт, і виставлення Генеральним підрядником рахунків за відповідним актом протягом 60 календарних днів. Загальна сума будівельно - монтажних і пусконаладжувальних робіт становить 430404,00 грн. с ПДВ 20%. Загальна сума інших витрат становить 84000, 00 с ПДВ 20%.
Пунктом 3.3. Договору сторони встановили, що у разі необхідності проведення додаткових робіт (тільки в тому випадку, якщо проведення цих робіт неможливо було передбачити спочатку), Генеральний підрядник зобов'язаний письмово повідомити про це Замовника. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують збільшення об'єму робіт і обладнання. Якщо Генеральний підрядник до початку проведення додаткових робіт не повідомив Замовника про необхідність перевищення вартості даного договору, тоді він зобов'язується виконати зобов'язання за даним Договором за ціною, встановленою даним Договором.
Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 травня 2014 року, закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від повного виконання своїх зобов'язань за Договором, а також від оплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мали місце під час дії Договору (п. 11.1. Договору).
В подальшому додатковими угодами №833-д/4 від 31.12.2014р. та №833-д/5 від 31.12.2015р. сторони вносили зміни в п. 11.1. Договору в частині строку його дії та погодили, що Договір діє до 31 грудня 2016р.
Позивач звернувся до відповідача з листом №06/05 від 06.05.2015р., до якого додав для підписання документацію стосовно договору №833 від 01.11.2013р., а саме довідку КБ-3 та акти КБ-2в №1 на суму 137895,60 грн. та №2 на суму 26056,80 грн., які 07.05.2015р. отримані керівником проекту ОСОБА_3, що підтверджується його підписом (а.с.20 т.1).
Також, 07.07.2015р. за вих. №07/07 позивач направив відповідачу для підписання довідку про вартість виконаних робіт за договором №833 від 01.11.2013р. за липень 2015р. та акт прийому виконаних будівельних робіт за липень 2015р. на суму 3050,90 грн., які також отримані ОСОБА_3 08.07.2015р. (а.с.21 т.1).
Матеріалами справи підтверджується підписання відповідачем тільки довідки про вартість виконаних робіт і затрати за липень 2015р. (а.с.30 т.1) та акту прийому виконаних будівельних робіт за липень 2015р. на суму 3050,90 грн. (а.с.31 т.1).
Посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків з оплати виконаних робіт по договору, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами стягнути з ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб" борг у сумі 167012,90 грн., три проценти річних у сумі 6630,18 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 20945,83 грн.
Частина 1 ст. 317 Господарського кодексу України визначає, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Частина 2 ст. 317 Господарського кодексу України встановлює, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться в частинах 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частина 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За вимогами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Пунктом 6.9. Договору сторонами передбачено, що всі акти підписуються уповноваженими представниками сторін протягом 3-х днів з моменту їх подачі на оформлення. В процесі прийому - передачі, сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам Договору. У разі не підписання наданих Генеральним підрядником актів прийому - передачі робіт і ненадання вмотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі заперечує виникнення у нього обов'язку оплатити виконані роботи по акту за травень 2015р. на суму 163962,00 грн. та наполягає на тому, що підстави для оплати відсутні. Обґрунтовує свої заперечення складеним Актом від 04.06.2015р. Про результати перевірки актів виконаних робіт по формі КБ-2в за травень 2015р. по об'єктам: "Реконструкція системи теплопостачання ТПЦ7 и ТПЦ2 ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб" з установкою теплогенераторів ТМ 2000-А-01/02 в м.Нікополь Дніпропетровської обл. Котельні. Склади пеллет" (а.с.26-27 т.1), відповідно до якого комісія з представників підприємства відмовила в закритті актів на суму 163952,40 грн., пославшись на п.3.3. договору підряду, враховуючи, що роботи зазначені в акті є: тепломеханічне вирішення теплогенераторів, монтаж основного обладнання, протипожежна сигналізація, димоходи, електрозабезпечення, пусконалагоджувальні роботи і т.д. не передбачити які спочатку було неможливо, так як це фундаментальні роботи закладені в предмет договору.
Актом на додаткові роботи на об'єкті від 30.03.2015р. до договору №833 від 01.11.2013р. (а.с.43-44 або 148-149 т.1), сторони визначили, що були виявлені додаткові роботи враховані проектом, але не враховані кошторисною документацією. Акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств.
Як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, найменування робіт, що зазначені в акті співпадають із переліком необхідних додаткових робіт, що містяться в акті від 30.03.2015р.
Враховуючи умови п. 3.3. Договору, відповідно до яких сторонами погоджено, що Замовник зобов'язаний протягом 3-х днів після письмового повідомлення Генерального підрядника про необхідність проведення додаткових робіт та перевищення вартості даного договору дати Генеральному підряднику відповідну відповідь про підтвердження замовлення або відмовитись від договору, підписавши акт на додаткові роботи на об'єкті від 30.03.2015р., тим самим відповідач погодився з наведеними в ньому додатковими роботами та підвищенням вартості договору.
Щодо тверджень ТОВ "ОСОБА_2 Тьюб", що роботи які не були закриті Актами виконаних робіт, здійснювалися силами працівників служби головного інженера підприємства та наданої довідки відповідача (а.с.195 т.1), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані твердження спростовуються наданими позивачем документами, якими підтверджуються виконання робіт саме ТОВ "Неон" або субпідрядниками ТОВ "Стройпрогрес" і ПП "Беркут", а саме: договором підряду №4-МОНТ від 06.08.2014р., договором 21ПС від 16.10.2014р. (а.с.165-168 т.1) та актами виконаних робіт (а.с.170-177 т.1).
Стосовно посилань відповідача про неможливість виконання робіт у травні 2015 року, оскільки 29.12.2014р. департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію, якою визнано об'єкт готовим до експлуатації та будівництво закінченим, то цей факт не позбавляє сторони від проведення додаткових робіт у разі необхідності.
Відтак доводи апеляційної скарги відповідача про не виконання позивачем підрядних робіт, щодо стягнення вартості яких виник спір у даній справі, спростовуються матеріалами даної справи.
Згідно положень ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Наведені правові норми та положення укладеного договору дають підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем роботи.
Згідно п. 7.1. Договору за порушення умов даного Договору винна сторона несе відповідальність згідно діючому законодавству.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).
Дослідивши розрахунки позивача в частині решти нарахувань, колегія суддів доходить висновку про правомірність висновків суду першої інстанції, що до стягнення підлягають сума 6618,74 грн. трьох процентів річних та сума 19065,15 грн. інфляційних втрат за період з 07.07.2015р. по 31.10.2016р., а в решті нарахувань слід відмовити, оскільки позивачем було невірно визначено суму боргу, на яку необхідно здійснювати розрахунок.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Тьюб" - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017р. у справі №904/94/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови підписаний - 17.07.2017р.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя О.В. Березкіна