Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" липня 2017 р.Справа № 922/1378/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
до ОСОБА_1 підприємства фірма "Альтаир", м. Харків (перший відповідач), ОСОБА_1 підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт", м. Харків (другий відповідач) треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків та ФО Морус ОСОБА_2, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3, дов. № 180947 від 26.06.2017;
першого відповідача - ОСОБА_4, дов. б/н від 10.01.2016;
другого відповідача - ОСОБА_4, дов. б/н від 19.05.2017;
третіх осіб - не з'явилися,
У квітні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до ПП фірма "Альтаир" (далі - перший відповідач) та ІП "Омбілік Інвестментс" звернулось ПАТ АБ "Південний" (далі - позивач). У позові останній, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.05.2017, яка була прийнята судом, просить:
- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65;
- визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку "Південний" в розмірі 1434278,69 (одного мільйона чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 69 копійок, з яких 1343328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 90950,69 (дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 69 копійок заборгованість по відсотках;
- з метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у ОСОБА_1 підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" та передати в управління Акціонерному банку "Південний" нерухоме майно, а саме: квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65; на період до її реалізації;
- закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя щодо квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;
- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надати право Акціонерному банку "Південний" право на продаж квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, будь-якій особї - покупцеві;
- встановити, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом;
- визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., для його подальшої реалізації складатиме 1443585,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень.
Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.
Позовні вимоги мотивовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю “Омбілік-Трейд”, як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009, виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та першим відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 (зі змінами та доповненнями).
Ухвалою господарського суду від 27.04.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.05.2017 о 10:00.
Крім того, вищевказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" та ФО Моруса ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2017 була задоволена заява позивача про заміну первісного відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство "Студія оптимального будівництва Моноліт" та розгляд справи був відкладений до 22.05.2017 до 12:00.
22.05.2017 до суду від першого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відмовити у задоволенні позову шляхом застосування строків позовної давності.
22.05.2017 до суду від другого відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відмовити у задоволенні позову шляхом застосування строків позовної давності.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2017 по справі №922/1378/17 розгляд справи був відкладений до 07.06.2017.
25.05.2017 до суду від Харківського апеляційного господарського суду надійшов запит №007999 від 24.05.2017, в якому Харківський апеляційний господарський суд просив терміново направити справу N 922/1378/17 для розгляду апеляційної скарги ПП "Студія оптимального будівництва Моноліт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2017, оскільки матеріалів оскарження не достатньо для всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2017 провадження у справі № 922/1378/17 було зупинено до повернення матеріалів справи N 922/1378/17 з Харківського апеляційного господарського суду.
06.06.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить у разі, якщо суд дійде до висновку про пропущення строку позовної давності - визнати поважними причини такого пропущення з боку Акціонерного банку "Південний та захистити права останнього. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.
20.06.2017 справа № 922/1378/17 надійшла до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2017 провадження у справі № 922/1378/17 було поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2017 об 11:00.
10.07.2017 від другого відповідача надійшов відзив, в якому останній проти задоволення позову заперечував та зазначив, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №91479664 від 07.07.2017 у відповідних державних реєстрах немає жодної записи про іпотеку, у тому числі іпотеку АБ "Південний". Таким чином, звертати стягнення на майно, що не є предметом іпотеку суперечить діючому законодавству України та направлене на незаконне та необґрунтоване позбавлення особи права власності. Крім того, другий відповідач зауважив, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 23.03.2017 по справі №640/3072/17 за позовом ОСОБА_5 до ІП "Омбілік Інвестментс" задоволено у повному обсязі позов колишнього іпотекодержателя квартири №4 ОСОБА_5 та звернуто стягнення, у тому числі на квартиру №4 шляхом визнання права власності за ОСОБА_5 У подальшому право власності на квартиру №4 перейшло від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт". На підставі викладеного, другий відповідач вважає, що позивач не є іпотекодержателем квартири №4 та не має право звертати стягнення на спірне майно. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
10.07.2017 від першого відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 22360) для визначення розміру заборгованості TOB "Омбілік-Трейд" перед АБ "Південний" за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009. На розгляд експерта перший відповідач просить поставити наступні питання:
- чи підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" за Кредитним договором №В-12/2 з урахуванням процедури ліквідації боржника;
- який розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" за Кредитним договором №В-12/2 укладеного 28.12.2012 року на теперішній час.
10.07.2017 від першого відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх.№ 22358), в якому останній просить призначити по справі №922/1378/17 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити компетентній організації, яка володіє для цього необхідними знаннями, а саме - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз їм. заслуженого професора ОСОБА_6. На розгляд експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65 та належить на праві приватної власності ПП "Студія оптимального будівництва Моноліт"?
10.07.2017 від другого відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночної експертизи (вх.№ 22361), в якому останній просить призначити по справі №922/1378/17 судову оціночну експертизу. На розгляд експерту поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65 та належить на праві приватної власності ПП "Студія оптимального будівництва Моноліт"?
У судовому засіданні 10.07.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення клопотань відповідачів про призначення судових експертиз (економічної, оціночної та оціночно-будівельної) заперечував.
Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив призначити у справі судові експертизи та зупинити провадження у справі.
Присутній у судовому засіданні представник другого відповідача підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив призначити у справі судові експертизи та зупинити провадження у справі.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 10.07.2017 оголошувалась перерва з 11:00 до 14:30.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відхиляє клопотання першого відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 22360), виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У даному випадку, обставини справи свідчать про те, що факти, які заявник пропонує встановити за допомогою експертизи можуть бути встановлені й у інший спосіб - за допомогою письмових доказів. Такі обставини свідчать про те, що призначення у справі даної судової експертизи не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення експертизи.
Щодо клопотань відповідачів про призначення судових оціночно-будівельних експертиз (вх.№№ 22358 та 22361 від 10.07.2017), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 09.08.2016 по справі № 922/1948/16 було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6 та на вирішення експертів судової оціночно-будівельної експертизи було поставлено наступне питання: яка ринкова вартість квартири № 4, що знаходиться в м. Харків по вул. Чернишевській, 65.
Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_6, на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 09.08.2016 по справі № 922/1948/16, провів експертне дослідження та направив на адресу суду висновок експерта № 8786/13522 від 12.01.2017. Згідно з даним висновком ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1443585 грн. без врахування ПДВ.
Таким чином, висновок експерта № 8786/13522 від 12.01.2017 проведений підчас розгляду справи № 922/1948/16 містить відповіді на запропоновані відповідачами питання, а саме: яка ринкова вартість квартири № 4, що знаходиться в м. Харкові по вул. Чернишевській, 65 та належить на праві приватної власності ПП "Студія оптимального будівництва Моноліт"?
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що судова оціночно-будівельна експертиза № 8786/13522, проведена судовим експертом, який мав необхідну кваліфікацію та був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
На підставі викладеного, суд не приймає до уваги надані відповідачами ОСОБА_7 про незалежну оцінку спірного нерухомого майна проведені іншими суб'єктами оціночної діяльності, оскільки ці суб'єкти не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.
Враховуючи викладене, суд приймає висновок експерта № 8786/13522 від 12.01.2017, складений підчас розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/1948/16, як належний доказ щодо ринкової вартості квартири № 4, що знаходиться в м. Харкові по вул. Чернишевській, 65, у зв'язку з чим клопотання відповідачів (вх.№№ 22358 та 22361 від 10.07.2017) судом відхиляються.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
28 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (Позичальник, Третя особа-1) уклало з Акціонерним банком "Південний" (Банк, Позивач, Іпотекодержатель) Кредитний договір № В-12/2, відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк видав Позичальнику кредит в розмірі 1343328,00 гривень, строком до 28.12.2012, зі сплатою 20 % річних за користування кредитом (надалі - "Кредитний договір").
Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору, Третя особа-1 зобов'язалась повернути Позивачу кредит відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.3. Кредитного договору.
За умовами п. 2.1. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, який є невід'ємною частиною Кредитного договору, на відповідний рахунок. При неповерненні кредиту в термін, обумовлений в п. 1.1. (до 28.12.2012) або в термін, вказаний у вимозі Позивача про дострокове повернення кредиту згідно з п. 3.3.4. Кредитного договору, або при неповерненні частини кредиту в строки, обумовлені у графіку повернення кредиту, заборгованість за кредитом чи відповідна частина заборгованості за кредитом переноситься на рахунок прострочених кредитів.
Відповідно до п. 3.2.3. Кредитного договору, Третя особа-1 зобов'язалась сплатити Позивачу проценти за кредитом відповідно до п.п. 1.1., 2.2., 2.3. Кредитного договору.
За умовами п. 2.2. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у період користування кредитом щомісячно на щоденний фактичний залишок на позичковому рахунку за календарне число днів користування кредитом за ставкою, встановленою в п. 1.1. Кредитного договору (20 % річних).
Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, при поверненні кредиту, в том числі частковому, Третя особа-1 сплачує заборгованість в день повернення в наступному порядку: прострочені проценти, прострочена плата за кредитне обслуговування, нараховані проценти, нарахована плата за кредитне обслуговування, прострочений кредит, кредит, пеня, штраф.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору, Кредитний договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до повного виконання сторонами за Кредитним договором зобов'язань за ним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2013 року по справі № 922/1294/13 було прийнято заяву ОСОБА_8 особи-1 про порушення справи про банкрутство до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2013 року по справі № 922/1294/13 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_8 особи-1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 по справі № 922/1294/13 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбілік-Трейд”, м. Харків та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, вимоги Позивача на суму 1 450 047,96 гривень, які забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Омбілік-Трейд”, м. Харків. При цьому судом було встановлено, що грошові вимоги кредитора до боржника згідно кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 року, з врахуванням всіх змін та доповнень до нього, складають загальну суму 1 450 047,96 грн, з яких 1 343 328,00 борг за кредитом та 106 719,96 заборгованість за процентами при користуванні кредитом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2014 по справі № 922/1294/13 припинено процедуру санації ТОВ "Омбілік-Трейд", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Разом з тим, в забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між Відповідач-1 та Позивачем було укладено договір іпотеки № 28_12/09-42, котрий було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано за р.№ 4792 (далі - Договір іпотеки).
Предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки (п. 1.5. договору) виступало нерухоме майно, а саме: квартира № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 (далі - Предмет іпотеки). Запис про іпотеку було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 28.12.2009 за р. № 9394823. Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_9, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, було накладено заборону відчуження Предмету іпотеки за р. № 4794.
Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, предметом цього договору є надання Відповідачем-1 в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. Договору іпотеки (Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 особи-1 перед Позивачем, в силу чого Позивач має право в разі невиконання ОСОБА_8 особою-1 зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки перед іншими кредиторами Відповідача-1.
Відповідно до п. 1.10 Договору іпотеки, Відповідач-1 засвідчує, що на момент укладання Договору іпотеки Предмет іпотеки не знаходиться в іпотеці у третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, в суперечці та під арештом не перебуває; на підставах, передбачених чинним законодавством, Відповідач-1 має право відчужувати Предмет іпотеки; на Предмет іпотеки може звернено стягнення; до Відповідача-1 не пред'явлені і не будуть пред'явлені майнові вимоги, пов'язані з вилученням Предмету іпотеки; відносно Предмету іпотеки відсутні вимоги третіх осіб, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки Позивач має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок Предмету іпотеки.
Відповідно до п. 2.1.7.1. Договору іпотеки, Позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку, якщо на момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до п. 3.3. Договору іпотеки, звернення стягнення і реалізація Предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання, або в примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.
Відповідно до п. 3.4. Договору іпотеки, Позивач розпочинає позасудове звернення стягнення на Предмет іпотеки, якщо протягом 30-ти календарних днів Відповідачем-1 не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору. При цьому Сторони домовились, що у разі виникнення передбачених законом/договором підстав для звернення стягнення на Предмет іпотеки, Позивач має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не направляючи попереднє повідомлення Відповідачу-1.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач в порядку, визначеному статтею 35 Закону України “Про іпотеку” звернувся до Відповідача-1 з вимогою про усунення порушень основного зобов'язання вих.№10/321 від 04.04.2013, в якій вимагав повернути заборгованість за Кредитним договором, яка була належним чином отримана Відповідачем-1, однак була залишена без задоволення.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_8 особою-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, а також не задоволення Відповідачем-1 вимоги про усунення порушень основного зобов'язання на Договорі іпотеки приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було вчинено виконавчий напис від 04.07.2013 за р.№ 4733 (далі - Виконавчий напис). Згідно Виконавчого напису до стягнення визнано 1 441 599,85 (один мільйон чотириста сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 85 копійок заборгованості за Кредитним договором.
Судом встановлено, що 26.07.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 було відкрито виконавче провадження (ВП№39096344) з виконання виконавчого напису № 4733 від 04.07.2013 року щодо звернення стягнення на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65 та належить Відповідачу-1.
Також, 29.05.2014 року, враховуючи наявність простроченої заборгованості з боку ТОВ “ Омбілік-Трейд”, та вимогу Позивача погасити її, поручитель фізична особа - ОСОБА_9, 29.05.2014 здійснила погашення відсотків за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 у розмірі 307 488.53 (триста сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 53 копійки.
Після погашення заборгованість ТОВ “Омбілік-Трейд” перед Позивачем склала: за тілом - 1 343 328.00 грн. за % 90 950.69 грн., що в сумі складає 1434278.69 грн.
11.01.2016 рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/5950/15 вирішено вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинити обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить Відповідачу-1 та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі Договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі № 4792 та договорів про внесення змін до нього.
04.02.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано рішення № 28079944 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04.02.2016 року № 13119139 та рішення № 28080087 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 року № 13119240 щодо квартири АДРЕСА_2.
11.04.2016 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/5950/15 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, була задоволена частково, а саме скасоване положення резолютивної частини Рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року щодо вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 9394823) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та припинення обтяження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 4794 (реєстраційний номер обтяження 9394817), що належить Відповідачу-1 та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі Договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі № 4792 та договорів про внесення змін до нього.
30.05.2016 р. Ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 922/5950/15, касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства фірма “Альтаир” на Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. та додані до неї документи були повернуті заявнику без розгляду.
23.06.2016 р. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/5950/15 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про поворот виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 року по справі № 922/5950/15. А саме: скасовано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно рішення № 28079944 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення іпотеки від 04.02.2016 року № 13119139 та рішення № 28080087 від 04.02.2016 року про державну реєстрацію припинення заборони відчуження від 04.02.2016 року № 13119240 щодо квартири АДРЕСА_2, котрі здійснені державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Державного реєстру іпотек: № 9394823 від 28.12.2009 р. щодо реєстрації іпотеки на квартиру АДРЕСА_2. Відновлено у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень номер запису Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: № 9394817 від 28.12.2009 р. щодо реєстрації обтяження на квартиру АДРЕСА_2.
Також з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2016 р. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/52/15 було задоволено заяву Іноземного підприємства “Омбілік Інвестментс”, м. Харків про зміну способу і порядку виконання рішення. А саме: змінено спосіб і порядок виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі №922/52/15. Вирішено звернути стягнення в межах суми боргу у розмірі 3 460 000,00 гривень на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 підприємства фірми "Альтаир" на користь Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", у тому числі на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65.
11.04.2016 р. Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/52/15 заяву Відповідача-2 про затвердження мирової угоди від 05.04.2016 р. задоволено, а саме: визнано право власності за Відповідачем-2 на наступне нерухоме майно: квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, б. 65.
13.04.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2016 р. по справі № 922/52/15, за Іноземним підприємством “Омбілік Інвестментс” зареєстроване право власності на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65.
18.04.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчено договір іпотеки між Іноземним підприємством “Омбілік Інвестментс” та ОСОБА_5 (Третя особа-2), відповідно до умов якого Іноземне підприємство “Омбілік Інвестментс” передало в іпотеку ОСОБА_8 особі-2 квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, в якості забезпечення за договором позики від 10.09.2015 р.
24.06.2016 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/52/15 задоволена скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, а саме: скасовано Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року по справі № 922/52/15 та відмовлено у задоволенні заяви Іноземного підприємства “Омбілік Інвестментс”, м. Харків, про зміну способу і порядку виконання рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" у складі третейського судді Макаренко П.Д. від 30 червня 2014 року по справі №19/06-01/14, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі №922/52/15.
24.06.2016 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/52/15 задоволена скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, а саме: скасовано Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2016 року по справі № 922/52/15 та відмовлено у задоволенні заяви Іноземного підприємства “Омбілік Інвестментс”, м. Харків, про затвердження мирової угоди від 06.04.2016 р.
04.10.2016 року Вищий господарський суд України залишив без змін вищевказані Постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 922/52/15.
Згідно наявних доказів, що містяться в матеріалах справи, теперішнім власником спірного майна - Предмету іпотеки, є Відповідач- 2 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35071717 від 05.05.2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 05.05.2017 року та рішення засновника б/н від 05.05.2017 року.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.п. 1, 2 Пленуму ВГСУ “Про судове рішення” від 23 березня 2012 року N 6, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК України, господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Так, згідно з ч. 2 статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.
Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статі 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При цьому, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Детальний аналіз матеріалів справи, зокрема кредитного договору № В-12/2 від 28.09.2009 року (з додатками та змінами), в розрізі відповідних норм глави 71 Цивільного кодексу України, глав 19, 20, 35 Господарського кодексу України, свідчить, що між Позивачем та ОСОБА_8 особою-1 виникли кредитні відносини, оформлені належним чином, що тягнуть за собою певні зобов'язання, котрі мають виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного кредитного договору та вимог діючого законодавства України.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_8 особою-1 перед Позивачем за кредитним договором № В-12/2 від 28.09.2009 року (порушення строків погашення заборгованості за кредитом, порушення строків сплати процентів за користування кредитом) підтверджується матеріалами справи, та ні відповідачами, ні третіми особами жодним чином не спростований.
Зазначене надає Позивачу право ініціювати звернення стягнення на Предмет іпотеки, яким було забезпечене виконання ОСОБА_8 особою-1 умов Кредитного договору, та відповідно зумовлює прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог Позивача у цій частині.
Відповідно до статті 1 ЗУ “Про іпотеку”, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно статті 3 Закону України “Про іпотеку”, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. При цьому, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про наявність у Позивача, як іпотекодержателя квартири АДРЕСА_2, право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки в розумінні статті 1 Закону України “Про іпотеку”, перед іншими кредиторами ОСОБА_8 особи-1.
При цьому суд наголошує та приймає до уваги, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р. (залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року) рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. по справі № 922/5950/15 в частині вилучення запису про іпотеку квартири АДРЕСА_2, який було здійснено у зв'язку з укладанням Договору іпотеки в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_8 особи-1 перед Позивачем, було скасовано.
Зазначена Постанова Харківського апеляційного господарського суду діє, тому обтяження та дія іпотеки відновлено з моменту вчинення первинних записів в Державному реєстрі іпотек, які виключені на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, тобто з 28.12.2009 р.
Зазначена правова позиція повністю кореспондується з практикою Верховного суду України, яка відповідно до статті 11128 ГПК України повинна враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Так, за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень у справах N 6-53цс15, N 6-63цс15, N 6-332цс15, N 6-449цс15 Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла до таких висновків, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який було виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.
Відповідно до статті 23 Закону України “Про іпотеку”, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
При цьому, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до статті 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель на підставі рішення суду (або відповідного застереження в іпотечному договорі) може здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу будь-якій особі-покупцеві.
Згідно укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 Договору іпотеки (який є обов'язковим для виконання Відповідачем-2), Позивач має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором і за цим договором, яке виникає у нього у випадку невиконання (часткового невиконання) ОСОБА_8 особою-1 своїх зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором, у випадку невиконання (часткового невиконання) Відповідачем-1 своїх зобов'язань за даним договором та в інших випадках, передбачених цим договором (п. 3.2. Договору іпотеки).
Згідно з п. 3.3. Договору іпотеки, Позивач має право на всій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно з п. 4.1. Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Позивача може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом, зокрема, продажу Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України “Про іпотеку”.
Суд зазначає, що наявність в Договорі іпотеки вищезазначеного застереження свідчить про те, що підписанням іпотечного договору Відповідач-1 засвідчив надання своєї згоди Позивачу на прийняття останнім одностороннього рішення про продаж Предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку статті 38 Закону України “Про іпотеку”.
Згідно з положеннями статей 626-628 Цивільного кодексу України, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя фактично становить визначену на розсуд сторін правочину і погоджену ними домовленість, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Суд враховую, що згідно висновку експерта N 8786/13522 від 12.01.2017 року, виконаного ХНДІСЕ ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 1443585,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень.
Також суд визнає повністю доведеною з боку Позивача за первісним позовом суму заборгованості ОСОБА_8 особи-1 за Кредитним договором у розмірі 1434278.69 грн., що складається: за тілом - 1343328.00 грн. за % 90 950.69 грн.
Відповідно до статті 34 Закону України “Про іпотеку”, після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.
Відповідно до статті 39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.
Суд враховуючи досліджені матеріали справи доходить до висновку, що періодична зміна власника іпотечного майна; його подальша передача в іпотеку, а також наявність безпосередніх заперечень з боку Відповідача-1 проти вимог Позивача, наявність заперечень Відповідача-2 проти розповсюдження на нього вимог статті 23 Закону України “Про іпотеку”, свідчать наявність перешкод щодо реалізації прав Позивача як іпотекодержателя, та потребують застосування заходів забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління Позивачу.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стосовно заяв відповідачів про застосування спливу строків позовної давності, суд зазначає наступне.
Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України, позовна давність - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подачі позовної заяви до суду. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з п.5 даної статті, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
За загальним правилом, перебіг загальної або спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. У визначенні моменту виникнення права на позов відображуються як об'єктивні, так і суб'єктивні моменти: об'єктивний - сам факт порушення, суб'єктивний - особа дізналася або могла дізнатися про це порушення.
У зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане (п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2013).
У п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29 травня 2013 року роз'яснено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові, у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Так, представник відповідачів у заявах про застосування строків позовної давності вказує на те, що кінцевий термін виконання зобов'язань ТОВ "Обмілік-Трейд" щодо погашення суми кредиту за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 був встановлений в строк до 28.12.2012. Перебіг позовної давності за всіма вимогами ПАТ АБ "Південний" до майнового поручителя ПП фірми "Альтаир" розпочалося з наступного дня після того, як Банк дізнався про порушення свого права, тобто з 29.12.2012 та закінчився 30.12.2015. Проте позов про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ АБ "Південний" подав до майнового поручителя лише 25.04.2017, а отже з пропуском строку позовної давності.
Разом з цим, представником позивача до суду була подана заява за вх. № 18508, відповідно до якої останній просить визнати причини пропуску позовної давності поважними.
Так, представник позивача зазначає, що Приватне підприємство фірма "Альтаир", як власник квартири № 4, що знаходиться в м. Харкові по вул. Чернишевській, 65, передало її в іпотеку Акціонерному банку "Південний" в забезпечення виконання кредитного зобов'язання ТОВ "Омбілік-Трейд" (договір іпотеки 28_12/09-42 від 28.12.2009). Відповідно до статті 33 Закону України “Про іпотеку”, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто у іпотекодержателя є право вибору, у який саме спосіб звернути стягнення на заставлене майно. Та законодавцем не передбачено одночасне стягнення за рішенням суду та виконавчим написом чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Тому й Акціонерним банком “Південний” в силу закону було обрано звернути стягнення за заставне майно, що належить ПП фірма “Альтаир” на підставі виконавчого напису. 04.07.2013 було вчинено виконавчий напис № 4733 про звернення стягнення на квартиру № 4, що знаходиться в м. Харкові по вул. Чернишевській, 65, яка належала ПП фірма “Альтаир”. 26.07.2013 відкрито виконавче провадження на підставі вчиненого виконавчого напису № 4733. Весь час звернення стягнення на предмет іпотеки, Акціонерний банк “Південний” керувався тим, що власником предмета іпотеки є ПП фірма “Альтаир”, тобто будь-які вимоги щодо звернення стягнення пред'явлені належній особі. Про той факт, що власник предмета іпотеки змінився - Акціонерний банк “Південний” дізнався лише у 2016 році, під час оскарження ухвал в справі № 922/52/15, за якими неправомірно право власності на предмет іпотеки фактично перейшло до іншої особи - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс". Також, подаючи позов у квітні 2017 ПАТ "АБ "Південний" виходив з того, пунктом 6.7. договору № 4 від 28.12.2011 про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 було встановлено строк позовної давності в 10 років.
Частиною 5 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, пунктом 6.7. договору № 4 від 28.12.2011 про внесення змін до договору іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 було встановлено строк позовної давності в 10 років.
Окрім того, судом встановлено, що ПАТ АБ "Південний" був позбавлений можливості звернути стягнення на предмет іпотеки позасудовим шляхом, а саме за виконавчим написом нотаріуса, оскільки право власності перейшло до іншої особи на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі №922/52/15 про затвердження мирової угоди.
Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строків позовної давності є поважними, а порушене право підлягає захисту.
За таких обставин, заяви відповідачів про застосування строку позовної давності суд залишає без задоволення.
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 1, 3, 23, 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 525,526, 530, 598, 599, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 38, 41, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання другого відповідача про призначення судової оціночної експертизи - відхилити.
Клопотання першого відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи - відхилити.
Клопотання першого відповідача про призначення судової економічної експертизи - відхилити.
Визнати поважними причини пропуску позовної давності позивачем.
Заяви відповідачів про застосування спливу позовної давності залишити без задоволення.
Позов задовольнити повністю.
- звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009, а саме: на квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65;
- визнати, що з вартості предмета іпотеки підлягає сплаті вимоги Акціонерного банку "Південний" в розмірі 1434278,69 (одного мільйона чотириста тридцять чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 69 копійок, з яких 1343328,00 (один мільйон триста сорок три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок саме заборгованість за кредитом, 90950,69 (дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень 69 копійок заборгованість по відсотках;
- з метою забезпечення збереження предмета іпотеки, вилучити у ОСОБА_1 підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" та передати в управління Акціонерному банку "Південний" нерухоме майно, а саме: квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65; на період до її реалізації;
- закріпити за Акціонерним банком "Південний" права управителя щодо квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., а саме: вільного доступу (у тому числі шляхом примусового проникнення/входу) представників управителя та інших осіб визначених управителем до нерухомого майна, що передано в управління; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань пов'язаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління нерухомим майном; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном у встановлених чинним в Україні законодавством; інші права необхідні для здійснення належного управління майном;
- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: надати право Акціонерному банку "Південний" право на продаж квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, будь-якій особї - покупцевї;
- встановити, що після задоволення вимог Акціонерного банку "Південний" у визначеному обсязі, підлягають задоволенню вимоги інших кредиторів, відповідно до пріоритету встановленого Законом;
- визнати, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, а саме: квартири № 4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65., для його подальшої реалізації складатиме 1443585,00 (один мільйон чотириста сорок три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Альтаир" (61002, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 24346393) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) - 10826,89 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" (61070, АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ 33898042) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний (65059, м. Одеса, вул. Краснова 6/1, код ЄДРПОУ 20953647) - 10826,89 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.
Повне рішення складено 14.07.2017 р.
Суддя ОСОБА_14