Провадження №3/485/243/17
17 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.4 ст.85 КУпАП,
встановив:
08 червня 2017 року, близько 10 години, на річці Інгулець в районі с.Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 у порушення п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою: е- 50 м., h-1,5 м., a-65 мм. без дозволу на промисел. ОСОБА_1 виявлений під час постановки сітки, добутих водних живих ресурсів не вилучено.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.
Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №007854/568 від 08 червня 2017 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу на річці Інгулець в районі с.Галаганівка з використанням сітки у брід без дозвільних документів, опису вилученого знаряддя лову та квитанцією №430 від 15 червня 2017 року про передачу на зберігання посадовою особою ОСОБА_2 сітки мисинової, довжиною - 50 м., висотою -1,5 м., діаметром -65 мм..
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через орган місцевого самоврядування за адресою реєстрації місця проживання. Про причини неявки не сповістив і заяви про відкладення розгляду не надав. Справу розглянуто у відсутність правопорушника у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн. з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової згідно опису-оцінки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 320грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником на ім'я Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя