Справа № 487/3655/17
Провадження № 1-кс/487/1007/17
13.07.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №12016150030003340, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, -
13.07.2017 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.12.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.07.2012 по відбуттю строку покарання, 30.11.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.06.2016 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 19.07.2016 у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою своїх знайомих, а саме: АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 19.07.2017 приблизно о 02:00 год., направився до під'їзду будинку АДРЕСА_2 . Далі, підійшовши до під'їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої особи та сторонніх осіб, зайшов по під'їзду з якого таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: дитяча коляска марки «Viper» вартістю 1500 гривень, дитячий велосипед «Best trike» вартістю 2000 гривен т пакет з різноманітними дитячими іграшками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.
Крім того, 19.07.2016 у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою своїх знайомих, а саме: АДРЕСА_3 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 19.07.2017 приблизно о 02:00 год., направився до під'їзду будинку АДРЕСА_2 . Далі, підійшовши до під'їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої особи та сторонніх осіб, зайшов по під'їзду з якого таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: дитяча коляска марки Geoby (трость) вартістю 1500 гривен та дитячий самокат марки Explore Viper spoil вартістю 700 гривень.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.
Підставою для внесення клопотання стало те,що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.12.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.07.2012 по відбуттю строку покарання, 30.11.2012 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 10.06.2016 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 19.07.2016 у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою своїх знайомих, а саме: АДРЕСА_1 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 19.07.2017 приблизно о 02:00 год., направився до під'їзду будинку АДРЕСА_2 . Далі, підійшовши до під'їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої особи та сторонніх осіб, зайшов по під'їзду з якого таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: дитяча коляска марки «Viper» вартістю 1500 гривень, дитячий велосипед «Best trike» вартістю 2000 гривен т пакет з різноманітними дитячими іграшками, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 гривень.
Крім того, 19.07.2016 у ОСОБА_5 , який знаходився за адресою своїх знайомих, а саме: АДРЕСА_3 , виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 19.07.2017 приблизно о 02:00 год., направився до під'їзду будинку АДРЕСА_2 . Далі, підійшовши до під'їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої особи та сторонніх осіб, зайшов по під'їзду з якого таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: дитяча коляска марки Geoby (трость) вартістю 1500 гривен та дитячий самокат марки Explore Viper spoil вартістю 700 гривень.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.
Правова кваліфікація описаного злочину - ч.2 ст. 185 КК України.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 19.07.2017 року до ЄРДР за №12016150030003340 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
13.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектору патрульної служби м. Миколаєва 1 роти 3 батальону ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.09.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2016 року, протоколом допиту свідків, та іншими матеріалами клопотання.
Відповідно п.3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.
В п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, мешкає поза межами міста Миколаєва, що дає підстави вважати, що останній з метою ухилення від відповідальності може зникнути з місця проживання, крім того, не має стійких соціальних зв'язків, оскільки не одружений, не має постійної роботи, проживає за рахунок інших осіб, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин майнового характеру, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.
Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та штучно створювати докази по даному кримінальному провадженню, шляхом залякування, підмовляння на надання недостовірних свідчень що виправдають його. Більш м'який запобіжний засіб надає можливість зустрічатись з потерпілими поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше.
Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу - не можливо.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, в межах передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 16 000 гривень, яку зможе сплатити підозрюваний або заставодавець і зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 206, 333 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.09.2017 року (включно).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Встановити заставу підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 10 прожиткових мінімумів - в сумі 16000 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки з числа, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 10 вересня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1