Справа № 473/1941/17
іменем України
"14" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 12017150000000559 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працює, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінально провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150000000559 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.289 КК України. Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яка на
На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, 14 червня 2017 року , укладена між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіального органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_8 що є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_7 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що визнає себе винуватим у пред'явленому обвинуваченні, але зазначив, що фактичні обставини, які зазначені в угоді не в повній мірі відповідають дійсності. Так, він не погоджується з тим, що він скоював злочину за попередньою змовою групою осіб, а також не погоджується з кваліфікуючою ознакою - скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб. Наслідки затвердження угоди йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, просив призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.
Представник потерпілого просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, та укладення угоди сторонами добровільно, тому просив її затвердити та призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання.
Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи захисника, представника потерпілого та прокурора, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадження №12017150000000559 та угоду про визнання винуватості, надані докази, та вважає, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена, а обвинувальний акт має бути повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. ст. 468-475 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.474 КПК України, суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час судового засідання повинен з'ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, зокрема, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого його обвинувачують, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Згідно з частиною 7 цієї статті: суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
В угоді про визнання винуватості відповідно до ст.472 КПК України повинно бути зазначене беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений під час укладенні угоди не в повній мірі розумів характер обвинувачення і на теперішній час не згоден з усіма фактичними обставинами викладеними в угоді, а звідси дана угода не відповідає інтересам обвинуваченого в даному кримінальному провадженні..
Крім того умови даної угоди не відповідають інтересам суспільства. Так, відповідно до ч. 1 ст.76 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на нього покладаються обов'язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України. Призначення даних обов'язків при застосування ст.75 КК України є обов'язковим. Тоді як в угоді про визнання винуватості при узгодженні покарання ОСОБА_8 не зазначається покаладення на ОСОБА_8 даних обов'язків..
За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз'яснень, що містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 14 червня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіального органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_8 .
Кримінальне провадження за № 12017150000000559 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для продовження досудового розслідування у загальному визначеному законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3