Справа № 467/375/17
Провадження № 3/467/70/17
14.07.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
18 квітня 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалась в судові засідання на 28 квітня 2017 року, на 21 червня 2017 року, на 30 червня 2017 року та на 14 липня 2017 року за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Толстого, 8.
Направлені на вказану адресу судові повістки повертались до суду з відміткою на конверті : «Адресат не проживає», а ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся.
З відповіді Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області від 23.06.2017 року за № 2/5-613, направленої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, фактично не проживає.
З письмового повідомлення Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від 07.07.2017 року № 61/04-04-17, направленого на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області не проживає, інформацією про місце проживання (перебування) останнього сільська рада не володіє.
Відомості про фактичне місце проживання чи місце перебування ОСОБА_1 відсутні також і в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлась, про їх час та місце повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Враховуючи, що згідно положень ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений можливості здійснити виклик даної особи в судове засідання з метою забезпечення дотримання її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
За положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, то суддя позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Більш того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про час, дату і місце судового засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року, однак вказане є незрозумілим.
Так, матеріали адміністративного провадження надійшли до суду 18 квітня 2017 року, передані судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи в той же день.
Судове засідання призначене суддею на 28 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв., а тому є незрозумілим, яким чином особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення 04 квітня 2017 року визначила час та дату судового засідання.
Окрім цього, суддя, яка розглядає справу, 10 травня 2017 року, тобто у визначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, день розгляду справи, перебувала в щорічній відпустці.
З огляду на таке, суддя звертає увагу, що призначення судових засідань по справах, які перебувають в провадженні судді, є виключно дискреційними повноваженнями судді, а не особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.
За такого, матеріали адміністративного провадження не містять належних даних про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.
Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.
З огляду на таке, суддя приходить до висновку, що є доречним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпровській області для усунення зазначених недоліків з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, суддя звертає увагу, що за загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_1 лише зареєстрований за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак фактично за цією адресою не проживає.
В той же час, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувала у ОСОБА_1 адресу його фактичного проживання, а направила протокол за місцем реєстрації останнього, що на переконання судді не відповідає критеріям забезпечення ефективного судового розгляду та захисту основоположних прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя , суддя, -
Матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП КУпАП - повернути до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області для усунення виявлених суддею недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звернути увагу начальника Дніпровського ВП ГУНП у Дніпровській області на необхідність недопущення в подальшому випадків призначення посадовими особами Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області судових засідань в суді та необхідність більш ретельного вчинення повноважень, прав і обов'язків осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.
Суддя І.В. Явіца