Справа № 467/195/17
1-кп/467/32/17
про призначення судово - психіатричної експертизи
13.07.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження №12016150130000503 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Зелена Поляна, Арбузинського району, Миколаївської
області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одружений, зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 , раніше судимого : Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до сплати штрафу в розмірі 1 700,00 грн.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12016150130000503 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 грудня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в житловому будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих в ході сварки з ОСОБА_8 неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння останньому смерті та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_8 три удари ножем в спину, один удар в область правого ока та один удар в область грудей, тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно було надано медичну допомогу.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 63-М від 07 лютого 2017 року у ОСОБА_8 виявлено проникаючи колото-різані рани грудної клітки з пораненням легені, гемопневмоторакс, рубано-скальпована рана правої очної ділянки, які могли утворитися 22.12.2016 року від дії плоского колючо-ріжучого предмета, типу ножа, і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.
Проникаючими ранами являються в четвертому міжребер'ї по середньоключичній лінії зліва, у восьмому міжребер'ї зліва до задньопідпахової лінії (тяжкі тілесні ушкодження).
Дві колото-різані рани по лопаточній ділянці зліва і рана правої надбрівної дуги являється легким тілесним пошкодженням з короткочасним розладом здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав суду, що 22 грудня 2016 року він прийшов додому до ОСОБА_8 , де в той час перебувала ОСОБА_9 . Вони почали спілкуватись на побутові теми, виник діалог з ОСОБА_9 на підвищених тонах, але агресії практично не було. При цьому ОСОБА_8 в діалог не втручався. Коли він пішов варити собі вечерю, то почув як ОСОБА_8 подзвонив комусь по телефону і сказав : «Треба розібратись». В цей час він відчув якусь агресію, в нього «впала клямка», затуманилось в голові, оскільки в АТО його готували до війни, то подумав, що зараз хтось прийде і буде з ним розбиратись, а тому йому загрожує небезпека.
Обвинувачений стверджує, що подальші події пам'ятає фрагментами, як взяв до рук ніж та почав наносити удари ОСОБА_8 точно не пам'ятає. Лише пам'ятає, що ніж лежав на холодильнику, але як і чому він взяв його не знає. Наніс удар в око, а потім в спину, послідовність ударів точно не пам'ятає. Після нанесення удару в око, ОСОБА_8 схилився на нього і сказав: «Тікай». Він не знає, що з ним трапилось, робив все неосмислено, але потерпілого ні вбивати, ні поранити не хотів. Якби він мав намір вбити, то ввігнав би ніж в спину повністю. Або ж вдарив би його кулаком, оскільки знає, де знаходяться життєво важливі органи людини.
Він зрозумів що сталось лише тоді, коли ОСОБА_8 вже лежав, а його руки були в крові. Побачивши на грудях потерпілого кров, він намагався зупинити її, затуливши рану ганчіркою, яка була під руками. Хотів перевернути його та побачити, що на спині, але ОСОБА_8 сказав, що йому боляче, оскільки весь час був при тямі. В зоні АТО він проходив підготовку з надання невідкладної медичної допомоги, а тому зробив все що міг, щоб зупинити кровотечу підручними засобами. Два - три рази, точно не пам'ятає, він викликав швидку з телефону потерпілого. Однак, перший раз відповіла жінка і сказала, що машина на виїзді. Пізніше він знову зателефонував до лікарні і повідомив, що потерпілий з колото-різаними ранами стікає кров'ю. Коли приїхала швидка, він поклав ніж до правого карману куртки і тікати з місця події не збирався, а навпаки пустив в будинок лікарів і свідків та допомагав їм швидше винести потерпілого, так як хотів, щоб той вижив.
Неприязних відносин чи конфлікту з ОСОБА_8 в нього не було, вони разом були в зоні АТО, потім ОСОБА_8 почав проживати з його матір'ю. Він часто приходив до них додому. Раніше в нього з потерпілим були певні побутові суперечки, але ніяких погроз вбивством не було, смерті потерпілому він не бажав. Він вибачився перед ОСОБА_8 , так як один одному вони нічого поганого не бажають, а потерпілий хоче товаришувати і спілкуватись, не бажає йому позбавлення волі.
Він не знає, що з ним сталось того вечора, до події випив десь 100 - 200 грам горілки, а потім ще приблизно 100 грам до того, як приїхала «швидка» щоб зняти стрес. Після перебування в зоні АТО, де він отримав черепно-мозкову травму в бійці з офіцерами, в нього виникають «замутнення» в голові, він стає агресивним, коли йому щось не подобається. Були випадки, коли він щось накоїв і не пам'ятав цього, а потім інші вже розповідали що сталось. Багато хто говорив, що в нього з головою щось не добре. Він бачив як розриваються снаряди, але з приводу контузії не лікувався, оскільки не втрачав свідомість, а з поля бою таких не забирають в госпіталь.
Ніж знайшов на дорозі, коли йшов до ОСОБА_8 , підібрав його, так як в останнього вдома практично немає ножів. В зоні АТО він проходив навчання щодо поводження з ножем, там в кожного бійця був ніж.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що обвинувачений є його пасинком. Знайомі вони близько п'яти місяців. Точно він не пам'ятає, але десь 22 грудня минулого року ОСОБА_10 мав їхати в ОСОБА_11 суд. Спочатку він та дружина хотіли поїхати разом з ним, але ОСОБА_10 захотів поїхати сам. Оскільки він знав, що його не посадять до тюрми, то вони з дружиною купили пляшку горілки та залишились двома чекати сина. ОСОБА_10 повернувся ввечері, будучи трохи напідпитку, та сказав, що треба гроші, щоб заплатити штраф. Оскільки дружина відмовилась дати йому гроші, то ОСОБА_10 почав з нею сварку, а він заступився за неї. Коли йому зателефонував ОСОБА_12 , ОСОБА_10 заскочив і почав питати : «Хто тобі дзвонить» і наносити удари ножем. Напевне подумав, що він зве підмогу, щоб заспокоїти його.
Потерпілий показав суду, що пам'ятає як сидів в кріслі, коли ОСОБА_10 почав наносити удари в спину і в груди, а дружина побігла до сусідів по допомогу. Кількість ударів не пам'ятає, так як втратив свідомість після удару в груди. Удар в око також не пам'ятає. До тями прийшов лише після того, як лікарі «швидкої» зробили йому укол адреналіну в серце, тоді він бачив як міліція забирала ОСОБА_10 . Він знає, що ОСОБА_10 надавав йому медичну допомогу і сам викликав швидку, претензій до нього не має. Наразі все йому пробачив, бо неприязних відносин у них раніше не було, а ОСОБА_10 для нього як син.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що обвинувачений є її сином. 22 грудня 2016 року вона разом з чоловіком та ОСОБА_10 мали їхати на суд, але ОСОБА_10 поїхав сам. Близько 18.00 год. ОСОБА_10 повернувся додому з ножем, який йому подарував ОСОБА_14 , почав сварку, бо вона не дала йому грошей, щоб заплатити штраф, казав, що хоче на зону. ОСОБА_8 заступився за неї та подзвонив ОСОБА_12 щоб втихомирити ОСОБА_10 , але останній почув це та розсердився. Вона пам'ятає, як відчинились двері і забіг ОСОБА_10 з криком : «Кому ти дзвониш». Бачила, як потерпілий впав разом з кріслом, на якому сидів, і як ОСОБА_10 наніс йому один удар. Після цього вона побігла до сусідів ОСОБА_15 викликати міліцію. «Швидку» викликав ОСОБА_10 , бо сусіди викликали лише міліцію. Коли приїхали лікарі, то ОСОБА_10 впустив до будинку лише їх, хоча вони баялись заходити. Вона з сусідами зайшли в будинок вже після того, як приїхала поліція та побачили, що потерпілий лежав на полу з ганчіркою на грудях. В цей час ОСОБА_10 тримав в руках пляшку й стакан з горілкою. У потерпілого були рани на спині та в області легень. Неприязних відносин у ОСОБА_10 з ОСОБА_8 раніше не було, ніяких нарікань вона не чула. Натомість неприязні відносини існували між нею та ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що приблизно півроку назад, точної дати він не пам'ятає, до нього додому прибігла ОСОБА_13 , яка сказала, що син вдарив чоловіка ножем та попросила викликати міліцію. Дружина викликала лікарів і міліцію. Коли він зайшов в будинок до ОСОБА_8 , то побачив, що останній лежав на підлозі порізаний і харчить, а ОСОБА_10 в стані сп'яніння бігав по кімнаті з ножем, кричав, щоб викликали «швидку». Все було в крові. ОСОБА_10 не надав медичну допомогу потерпілому, але й не виганяв нікого з будинку. Неприязних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не було, принаймні він про це нічого не чув.
Свідок ОСОБА_17 дала суду показання про те, що близько 22.00 год. вечора, дати вона не пам'ятає, до неї додому прибігла ОСОБА_18 та попросила викликати міліцію. Хто викликав «швидку» вона не знає. Коли вона прийшла до будинку ОСОБА_8 , то побачила, що ОСОБА_19 лежав на полу, а ОСОБА_20 кричав, щоб всі вийшли, бо зараз приїде «швидка» і він допоможе винести потерпілого. В нього в руках нічого не було. Про відносини потерпілого з обвинуваченим вона нічого не знає.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_21 звернулась до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судово - психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані нею питання. Клопотання вмотивоване тим, що у 2015 - 2016 роках обвинувачений був учасником дій в АТО, знаходився на стаціонарному лікуванні у військово-медичному клінічному центрі Південного регіону з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, а тому є необхідність з'ясувати чи усвідомлював він свої дії та чи міг керувати ними.
Зауважила, що відповідне клопотання вона заявляла ще на стадії досудового розслідування, однак воно не було задоволено слідчим з невідомих їй причин.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.
Прокурор, посилаючись на показання обвинуваченого, проти задоволення клопотання не заперечував.
З'ясувавши позиції сторін судового провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
За імперативною вимогою п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
В судовому засіданні встановлено, що захисником обвинуваченого на стадії досудового розслідування подавалось клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи, отримане слідчим ОСОБА_22 , однак матеріалами провадження підтверджено, що слідчим будь-яких рішень щодо його розгляду не приймалось.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
За положеннями ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам'яті тощо).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на показання обвинуваченого та обставини справи, наявна необхідність з'ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного судового розгляду, ураховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово - психіатричної експертизи.
На вирішення експертів слід поставити запропоновані захисником питання щодо психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому діяння та на теперішній час.
Окрім цього, суд приходить до висновку про необхідність поставити на вирішення питання про перебування обвинуваченого в стані фізіологічного афекту у момент вчинення ним діяння, в якому він обвинувачується.
Оскільки питання про проведення експертизи даного виду виникло під час судового розгляду, а обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Миколаївському слідчому ізоляторі, суд приходить до висновку, ураховуючи роз'яснення, що містяться у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року», що її слід проводити у порядку амбулаторного обстеження.
Проведення судово - психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,242, 332, 370, 372, 509 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_21 про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12016150130000503 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 ( 54003, м. Миколаїв, вул. Володарського,4)
На вирішення експерта поставити наступні питання :
1)чи мав ОСОБА_6 психічні захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності або інших хворобливий стан психіки в момент вчинення діяння, в якому він обвинувачується ?
2)чи міг ОСОБА_6 в момент вчинення діяння, в якому він обвинувачується, усвідомлювати свої дії та керувати ними ?
3)чи має ОСОБА_6 хронічні психічні захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності або інші хворобливі стани психіки на теперішній час ? Якщо так, то які саме ?
4)чи перебував ОСОБА_6 у стані фізіологічного афекту на момент вчинення ним діяння, в якому він обвинувачується ?
5)Чи може ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії та керувати нами на теперішній час ?
6)Чи потребує ОСОБА_6 призначення примусових заходів медичного характеру ? Якщо так, то яких саме ?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/467/32/17 ( справа № 467/195/17 ), в якому міститься робоча копія диску із записом фіксування судових засідань технічними засобами.
7)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Визначити строк проведення експертизи до 07 серпня 2017 року.
Про час та місце проведення експертизи завчасно повідомити Арбузинський районний суд Миколаївської області для забезпечення доставки ОСОБА_6 із слідчого ізолятора м. Миколаєва до експертної установи.
Арбузинському ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області забезпечити доставку ОСОБА_6 із слідчого ізолятора м. Миколаєва до експертної установи для проведення експертизи у час, визначений експертами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3