Справа №127/14077/17
Провадження № 2-а/127/664/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюк В. В.,
при секретарі Тронт М. О.,
з участю: позивача: ОСОБА_1,
відповідача Соломко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Соломко Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до інспектора 3-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Соломко С. О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги мотивував тим, що 26 червня 2017 року інспектором 3-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Соломко С.О., було винесено постанову серії АА № 125138 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач 26.06.2017 року о 01:09 год. по вул. 600-річчя,19 у м. Вінниці, перебував у громадському місці у п'яному вигляді, мав запах алкоголю з порожнини рота, не чітку ходу та вимову, чим порушував людську гідність та мораль.
Вищевказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85 грн.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, а також не підкріплене належними доказами, адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства України.
Просив суд визнати дії інспектора 3-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції Соломка С.О. протиправними. Визнати постанову серії АА № 125138 від 26.06.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її в зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що 26.06.2017 року, разом із своїми знайомими були на св'яткуванні Дня молоді в центральному парку культури та відпочинку в м. Вінниці, після чого вирішили поїхати до розважального закладу «Чебуречок», що розташований по вул.. 600-річчя в м. Вінниці, де продовжити св'яткування. В даному закладі вони танцювали і випили по бокалу пива. Через деякий час перебування в закладі, у позивача виник конфлікт із адміністрацією закладу, в зв'язку із чим, він попросив книгу скарг і пропозицій, на що йому працівниками закладу було надано простий звичайний зошит із вказівкою, що там він може написати свою скаргу. Вони почали ображати його та поводились зверхньо. Позивач викликав поліцію, які прибули на місце і вирішення питання перенеслося на вулицю, біля закладу. Разом із позивачем та його знайомими, на вулицю вийшли ще декілька відвідувачів закладу та працівників, одним з яких в присутності поліцейських позивачу було нанесено два удари в область обличчя від чого він впав. На вказані дії, поліцейські ніяким чином не відреагували, натомість на позивача було складено постанову та накладено адміністративне стягнення. Такі дії працівників він вважає протиправними а притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованим та з грубим порушенням вимог закону.
В судовому засіданні відповідач Соломко С.О., позов не визнав, пояснив, що 26.06.2017 року о 01:09 год. по вул.600-річчя в м. Вінниці ОСОБА_1, перебував у громадському місці, а саме біля розважального закладу «Чебуречок» у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, дана обставина також підтверджується відеозаписом. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході розгляду справи пояснили, що 26.06.2017 року спільно із позивачем св'яткували День молоді в центральному парку культури та відпочинку в м. Вінниці. Для продовження св'яткування, десь біля 24-00 год. вони спільно із позивачем поїхали до розважального закладу «Чебуречок», де між позивачем та адміністрацією закладу виникла суперечка. З приводу чого виникла суперечка їм не відомо. Позивач попросив книгу скарг, на що йому принесли звичайний зошит та ображали. Він викликав поліцію. По прибуттю працівників поліції, вони вийшли на вулицю, де в присутності поліцейських одним із відвідувачів було нанесено позивачу декілька ударив в область обличчя після чого він впав. Працівники поліції допомогли йому піднятись, однак ніяких дій до особи, яка нанесла удари позивачу не прийняли, а склали постанову на позивача та наклали штраф.
Додатково пояснили, що в той день та вечір, позивач випив лише бокал пива і все.
З'ясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та оглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 125138 від 26.06.2017 року ОСОБА_1, 26.06.2017 року о 01:09 год. по вул. 600-річчя,19 у м. Вінниці, перебував у п'яному вигляді у громадському місці, мав запах алкоголю із порожнини рота, не чітку ходу та вимову, чим порушував людську гідність і мораль, в наслідок чого позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 85 гривень (а.с.5).
Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП України поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.
Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП. Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Встановлено, що ОСОБА_1, 26.06.2017р. разом зі своїми друзями перебував у розважальному закладі «Чебуречок» по вул.. 600-річчя,19 в м. Вінниця, що є громадським місцем, оскільки до нього відкритий доступ громадян, однак жодного належного доказу, який би вказував на те, що він був у нетверезому стані суду не надано. Огляд на стан алкогольного сп'яніння не проводився ані інспектором, ані працівниками медичного закладу.
Крім того, з відеозапису наданого відповідачем не вбачається, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані і тим самим ображав людську гідність і громадську мораль.
Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
У правовідносинах, які склались між сторонами, відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.
За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 112, 136 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соломко Сергія Олександровича, протиправними.
Визнати постанову АА №125138 від 26 червня 2017 року, складену інспектором 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соломко Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: