Справа №127/15061/17
Провадження №1-кс/127/6153/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017020010003418, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 198 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 04.06.2017 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованими, зайшли до будинку ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою грубого переконання останнього забрати заяву з відділу поліції, яку він написав незадовго до цього на ОСОБА_5 . Почувши на свою адресу відповідь, яка їх не задовольнила, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали наносити ОСОБА_7 чисельні удари руками та ногами в область голови і тулуба, внаслідок чого він впав на підлогу, де останні продовжували наносити йому тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_7 вибіг на вулицю, де його догнали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і, поваливши на землю, продовжили наносити йому тілесні ушкодження ногами в область голови та тулуба.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, дві забійні рани і отогематома лівої вушної раковини, забійна рана надбрівної ділянки ліворуч, закритий перелом кісток носа, наскрізна забійно-рвана рана нижньої губи справа, забій м'яких тканин (набряки) обличчя, забої (садна) верхніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 721/743 від 29.06.2017, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я; виникли від багаторазової дії тупого твердого предмету (предметів) в названі вище різні ділянки голови та верхніх кінцівок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, 04.06.2017, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що два мобільні телефони марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною є майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_6 , взяв їх в останнього.
Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, 04.06.2017 ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення та керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, продав громадянину ОСОБА_8 два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS 91» чорно-сірого кольору та мобільний телефон марки «Donod D801-TV» сірого кольору з антеною, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто, збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.
Так як підозрюваний ОСОБА_5 на даний момент переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий просить суд клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № №№ 12017020010003418 від 12.07.2017, заслухавши думку прокурора та слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №№ 12017020010003418 від 12.07.2017, ОСОБА_5 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -
В клопотанні слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя