Справа №127/13103/17
Провадження №1-кс/127/5295/17
14 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міськийсуд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2016 за № 120161000800011251за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно клопотання, 28.04.2011 між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Україна, м. Вінниця), правонаступником якого згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_1 ) (Кіпр, м. Лімассол) був укладений договір позики № 6, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 , як позикодавець, перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як позичальнику, позику в загальній сумі 1 954 987,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.9.2016 за період з 01.05.2011 по 31.08.2011, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2012 до договору позики, укладеної між сторонами, зобов'язалось повернути отриману позику у строк не пізніше 31.12.2015, зі сплатою відсотків в розмірі 9,6% річних на суму отриманої та неповерненої позики згідно пп. (С) п. 3 договору позики.
В подальшому, один із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , запевняв представників ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому, що до 01.06.2016 буде повернуто всі кошти, які були отримані в якості позики з відсотками, а у випадку відсутності можливості повернення коштів, буде передано нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: земельну ділянку, площею 0,447 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1463,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по теперішній час свої зобов'язання не виконали від виконання покладених на них зобов'язань ухиляються та з метою недопущення стягнення заборгованості у судовому порядку, відчужили частину належного їм майна. Так, 16.06.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передало в іпотеку ОСОБА_5 вказані вище об'єкти. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (свідоцтво на право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2956), було засвідчено договір іпотеки (серія на номер 382, виданий 16.06.2016, номер запису про іпотеку: 15011307 від 16.06.2016), згідно якого, нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: земельна ділянка, площею 0,447 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1463,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було обтяжено.
Враховуючи викладене, у ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (свідоцтво на право на зайняття нотаріальною діяльністю № 2956), яка здійснює приватну нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_2 , а саме: до реєстру нотаріальних дій, вчинених нею 16.06.2016, оригіналу нотаріальної справи від 16.06.2016 за фактом посвідчення вищевказаним приватним нотаріусом договору іпотеки (серія на номер 382, виданий 16.06.2016, номер запису про іпотеку: 15011307 від 16.06.2016), згідно якого, нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: земельна ділянка, площею 0,447 га, кадастровий номер 0510136600:02:029:0014, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та об'єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 1463,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було обтяжено та усіх документів, що стосуються укладення вказаного договору, з можливістю їх вилучення (здійснення їх виїмки).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове не зявилась.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що в порушення п.п. 4 ч.1 ст. 160 КПК України слідчим не доведено, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати перебувають у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджен.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не мотивоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя