"17" липня 2017 р. Справа153/423/17
Провадження2/153/157/17-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря сз ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4 РМЦПМСД ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області
клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. В своєму позові ОСОБА_2 посилається на те, що 02.09.2016 написав заяву про прийняття на роботу водієм санітарного автомобіля на ім'я керівника ОСОБА_4 РМЦПМСД. Відповідно до наказу №195 від 01.09.2016 був прийнятий на посаду водія санітарного автомобіля. Позивач зазначив, що 01.03.2017 працівник відділу кадрів відповідача попросив його переписати заяву про прийняття на роботу, не пояснюючи причин, що він і зробив. Однак 03.03.2017 йому повідомили про те, що його звільнено та вручили трудову книжку із записом про звільнення на підставі п.2 ст.36 КЗпП, у зв'язку з припиненням строку трудового договору. Враховуючи те, що він декілька разів переписував заяву про прийняття на роботу, копію заяви до матеріалів справи відповідач не надав, тому позивач не впевнений, що власноручно писав саме ту заяву про прийняття на роботу, яка є в матеріалах справи. Просить призначити почеркознавчу експертизу та експертизу давності документів, з метою встановити істину чи саме він писав заяву про прийняття на роботу на певний строк. Крім цього, позивач заявив, що не підписував накази про прийняття та звільнення його з роботи, та не розписувався у журналі реєстрації трудових книжок про отримання ним трудової книжки, хоча підписи його відображені в цих документах.
В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання вх.№4322 від 14.07.2017 про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою отримання доказів по цій цивільній справі. Позивач просить поставити перед експертами питання про те, чи написана заява про прийняття його на посаду водія, яка міститься в матеріалах справи, ним особисто та чи виконаний підпис у ній ним особисто; чи виконані підписи ним особисто в наказах: №195 від 01.09.2016, №40 від 03.03.2017 про ознайомлення та у журналі реєстрації трудових книжок про отримання трудової книжки; хто виконав підписи на заяві про прийняття його на посаду водія, на наказі №195 від 01.09.2016, на наказі №40 від 03.03.2017, в журналі реєстрації трудових книжок про отримання трудової книжки, у зв'язку з чим просить відібрати необхідні експерту зразки підписів у ОСОБА_5 та ОСОБА_7; чи відповідає підпис на заяві про прийняття його на посаду водія даті написання вказаній в заяві; чи відповідає давність заяви про прийняття його на посаду водія вказаній в ній даті. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Крім цього, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він зазначає, що в ході судового розгляду під час допиту свідків головного бухгалтера та заступника головного лікаря ОСОБА_4 районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги вказані особи повідомили суду про наявність інших документів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_8, просить витребувати у головного бухгалтера оригінали та копії наказів, оригінал та копію заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу з випробувальним терміном по 30.12.2016, а також накази, видані на підставі цієї заяви, а також наказ про звільнення ОСОБА_8 №40 від 28.02.2017.
Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 заявлені клопотання підтримали, просили їх задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_4 районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги - головний лікар ОСОБА_5, та адвокат ОСОБА_6, заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що це виходить за межі позовних вимог і підстав для призначення експертизи немає. Проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечували.
Розглянувши за правилами ст.168 ЦПК України клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.
Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, суд виходить із наступного. Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті, суду необхідно дослідити письмові докази, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи, що про вказані докази позивач дізнався під час розгляду справи по суті із показань свідків, тобто, не мав змоги заявити про них до початку судового розгляду, для отримання зазначених письмових доказів, у сторони є складнощі, оскільки такі докази знаходяться у відповідача і не можуть бути надані позивачу чи його представнику на їх заяву, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання частково, а саме витребувати у відповідача оригінали та копії наказів про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи, які надані та зберігаються головним бухгалтером ОСОБА_4 районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги, а також оригінал та копію заяви позивача про прийняття на роботу із випробувальним строком по 30.12.2016. суд не має підстави для витребування наказу про звільнення №40, оскільки оригінал вказаного доказу був досліджений в ході судового розгляду і щодо дати його прийняття та підписання представниками відповідача надавалися пояснення.
Відповідно до ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд виходить із наступного. Позивач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи заявив про те, що неодноразово переписував заяву про прийняття його на роботу, у зв'язку з чим у нього є сумніви щодо того, що в матеріалах справи наявна саме заява написана ним власноручно. Крім цього, позивач заявив, що не підписував накази: №195 від 01.09.2016, №40 від 03.03.2017 та не розписувався у журналі реєстрації трудових книжок про отримання трудової книжки. Зокрема, позивач посилається на те, що укладений ним із відповідачем трудовий договір не був строковим, а заяву він писав про прийняття його на роботу без визначеного строку, а відтак вважає своє звільнення у зв'язку із закінчення дії трудового договору незаконним.
Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи по суті, з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, - а саме: чи написана позивачем ОСОБА_2 заява про прийняття його на посаду водія на строк чи іншою особою, чи є підписи в наказах №195 від 01.09.2016, №40 від 03.03.2017 та у журналі реєстрації трудових книжок про отримання трудової книжки підписами позивача, оскільки з'ясування цих обставин має значення для вирішення цього спору. Суд не має підстав винести на вирішення експерта запропоноване позивачем питання - хто виконав підписи на заяві про прийняття на посаду водія, на наказі №195 від 01 вересня 2016 року, на наказі №40 від 03 березня 2017 року, в журналі реєстрації трудових книжок про отримання трудової книжки, та не має підстав відбирати необхідні зразки підписів у ОСОБА_5 та ОСОБА_7, оскільки з'ясування цієї обставини не є предметом дослідження у цій справі, не впливає на права позивача та не має значення для вирішення цього спору по суті.
Відповідно до ст.86 ч.2 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на цю сторону.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
З урахуванням наведеного, суд має підстави зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідно до ст.159 ч.3 ЦПК України суд має підстави оголосити перерву в судовому розгляді до поновлення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.53, 137, 143, 144, 159, 168, 202 ЦПК України, суд
Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у ОСОБА_4 районному медичному центрі первинної медико-санітарної допомоги оригінали та копії наказів про прийняття ОСОБА_2 на роботу та звільнення його з роботи, які надані та зберігаються головним бухгалтером ОСОБА_4 районного медичного центру первинної медико-санітарної допомоги, оригінал та копію заяви ОСОБА_8 про прийняття на роботу із випробувальним строком по 30.12.2016.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити судову почеркознавчу експертизу заяви про прийняття на роботу ОСОБА_2, наказів: №195 від 01.09.2016, №40 від 03.03.2017 та журналу реєстрації трудових книжок про отримання трудової книжки.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1.Чи написана заява, датована 31.08.2016, про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_2 власноручно ОСОБА_2?
2.Чи виконаний підпис на заяві, датованій 31.08.2016, про прийняття на роботу на посаду водія ОСОБА_2 власноручно ОСОБА_2?
3.Чи виконаний підпис на наказі №195 від 01 вересня 2016 року про ознайомлення з ним ОСОБА_2?
4.Чи виконаний підпис на наказі №40 від 03 березня 2017 року про ознайомлення з ним ОСОБА_2?
5.Чи виконаний підпис в журналі реєстрації трудових книжок про отримання трудової книжки ОСОБА_2?
6.Чи відповідає давність заяви, датованої 31.08.2016, про прийняття на роботу ОСОБА_2, вказаній в ній даті - 31.08.2016?
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська,6 місто Київ 03057).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи №153/423/17 та додаткові документи на вимогу експерта.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Оголосити перерву в судовому розгляді до поновлення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги Ямпільському районному суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова