Справа № 131/973/16-к
Провадження № 1-кс/151/67/17
іменем України
14.07.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 по ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 185 КК України про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020150000387, -
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2017 року розглянуто та задоволено подання голови судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015020150000387 по ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 185 КК України та направлено для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.
23.06.2017 року справа поступила до Чечельницького районного суду Вінницької області.
Для розгляду даної заяви автоматизованим розподілом справ Чечельницького районного суду Вінницької області призначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою від 05.07.2017 року справу призначено на 14.07.2017 року.
В письмовій заяві про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 посилається на те, що 24.03.2017 року по вищезазначеному кримінальному провадженні відповідно до ст.314 КПК України проведено підготовче засідання. Під час підготовчого судового засідання її захисник звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору в зв'язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Головуючий в судовому засіданні суддя ОСОБА_6 своєю ухвалою від 24.03.2017 року відмовив у задоволенні клопотання про повернення прокурору обвинувального акта через невідповідність вимогам КПК України, не з'ясувавши позицію та думку сторони захисту щодо виклику в судове засідання свідків та витребування документів постановив ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання і призначив судовий розгляд.
Будучи переконаною в тім, що судовий розгляд буде необ'єктивним, упередженим з обвинувальним ухилом, неоднаразово (24.03.2017 року, 03.04.2017 року, 29.05.2017 року) зверталася із письмовими заявами про відвід головуючому у кримінальному провадженні, які розглядав суддя ОСОБА_5 одноособово без її участі, а заява подана 03.04.2017 року взагалі зникла із суду, що на її переконання являється прямим і умисним порушенням права на захист обвинуваченого. Вважає, що суддя ОСОБА_5 , якого автоматизована система документообігу визначила для розгляду заяви про відвід через умисні порушення прав обвинуваченого при розгляді заяв про відвід, сам підлягає відводу.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 заяву підтримали по обставинах викладених в заяві і відвід просять задовольнити.
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, хоча свочасно повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Суд вислухавши обвинувачену, захисника, вивчивши матеріали справи про відвід вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючих обставинах.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обвинуваченою неодноразово подавалися заяви про відвід які розглядалися суддею ОСОБА_5 по суті, а також залишалися без розгляду через зловживання правом на відвід з метою затягування справи. Факт тривалого розгляду справи підтверджується матеріалами про відвід. Неодноразові звернення із заявою про відвід обвинуваченою стосовно судді породжує неоправдану тривалість розгляду справи і задоволення заяви про відвід дасть можливість усунути обставини які б викликали сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд -
Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 по ч.2 ст.15 та ч.1 ст. 185 КК України про відвід судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020150000387 по розгляду заяви про відвід головуючому у кримінальному провадженню судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :