27 червня 2017 року м. Київ К/800/21672/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, -
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними дій щодо ненарахування його сім'ї субсидії з 1 по 10 грудня 2012 року.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.
Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що про порушення прав щодо ненарахування його сім'ї субсидії ОСОБА_1 дізнався ще у 2012 році, проте з адміністративним позовом до суду звернувся лише 15 липня 2016 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судами зазначено, що намагання позивача та членів його сім'ї вирішити спірне питання у позасудовому порядку шляхом звернення до різних установ не можуть бути тими обставинами, які відновлюють строк звернення ОСОБА_1 до суду у липні 2016 року щодо оскарження дій відповідача по ненарахуванню субсидії у грудні 2012 року.
Оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про залишення його позову без розгляду в силу вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права.
Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Штульман