11 липня 2017 року Чернігів Справа № 750/10438/16-а
Номер провадження Н/825/4/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Кашпур О.В.,
суддів - Клопота С.Л., Непочатих В.О.,
за участі секретаря - Пушенко О.І.,
представника відповідача - Тарасенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Серкіна Костянтина Юрійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 750/10438/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 по справі № 750/10438/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасувавши її та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку.
Свої вимоги мотивує тим, що істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду клопотання відповідача про продовження строку на подання звіту про виконання рішення суду є те, що на час винесення ухвали суду про продовження терміну на подання звіту 29.03.2017 відповідач мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи для прийняття рішення. Міністерство оборони України 22.03.2017 за отримало від обласного військкомату лист від 21.02.2017 за № 5/605с разом з документами для прийняття рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги. Протоколом від 24.03.2017 № 26 засідання комісії Міністерства оборони України підтверджено, що заяву ОСОБА_1 було розглянуто. Заявник також наполягає на тому, що згідно інформації, що міститься в матеріалах справи (на звороті постанови суду апеляційної інстанції, що виготовлено в повному обсязі) відповідач, в особі свого представника 14.02.2017 отримав нарочно копію постанови суду апеляційної інстанції від 08.02.2017. Враховуючи цей факт заявник вважає, що 15.02.2017 року є датою, з якої починає спливати процесуальний строк, що встановлений судом апеляційної інстанції. Представник ОСОБА_1 зазначає, що для обчислення процесуального строку, що встановлений судом апеляційної інстанції, не має юридичного значення дата реєстрації в канцелярії відповідачем копії постанови суду апеляційної інстанції від 08.02.2017, оскільки суд апеляційної інстанції безальтернативно визначив дату, починаючи з якої обчислюється строк для подачі до суду першої інстанції звіту про виконання судового рішення - з дня отримання копії цієї постанови. Такі обставини, на думку заявника, впливають на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2017.
ОСОБА_2 в письмовому клопотанні просив розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими за відсутності позивача та його представників.
Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, та зазначив, що з заяви ОСОБА_2 не вбачається, в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів позивача. Відповідач вважає, що без встановлення цього факту не вбачається підстав для розгляду адміністративної справи. Крім того, Міністерство оборони України за результатами розгляду справи № 750/10438/16-а прийняло рішення у формі протоколу щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги та позивач оскаржив цю відмову до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, про час слухання заяви повідомлений належним чином, клопотань про слухання заяви за його відсутності не подавав.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши подані докази, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 - представника Тригодька Андрія Олексійовича про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 по справі № 750/10438/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії щодо повернення Міністерством оборони України на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання документів ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, що оформлено протоколом від 10.06.2016 № 46 засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року - скасовано в частині відмови в задоволені позовних вимог. В цій частині ухваленно нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Міністерство оборони України зобов'язано розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати йому одноразової допомоги у зв'язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби та прийняти відповідне рішення на підставі наданих документів.
В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду - залишено без змін.
Зобов'язано Міністерство оборони України протягом місяця з дня отримання копії цієї постанови надати суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 клопотання представника Міністерства оборони України було задоволено. Продовжено Міністерству оборони України процесуальний строк, встановлений постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 750/10438/16-а строком на один місяць.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.245 КАС України Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.
Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.
Як вбачається з ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2017, на слухання заяви про продовження строку на подання звіту про виконання рішення суду сторони не з'явились, додаткових доказів Міністерство оборони України не надало. Чернігівський обласний військовий комісаріат приєднав до матеріалів справи копію листа від 21.02.2017 за № 5/605 с про направлення документів ОСОБА_1 на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України.
Тобто, на час розгляду клопотання про продовження строку суду не було надано доказів виконання рішення суду, однак матеріали справи містять копію протоколу комісії Міністерства оброни України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 24.03.2017 № 26 (а.с. 156). Зазначеним протоколом ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.
Таким чином, Міністерством оброни України виконано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017.
На час винесення ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 суду не було надано доказів винесення рішення Міністерством оборони України, однак Міністерству оборони України було відомо про те, що 24.03.2017 прийнято рішення комісії про відмову ОСОБА_1 в призначення одноразової грошової допомоги.
Зазначене свідчить про те, що відповідач в справі був обізнаний з тією обставиною, що ним фактично виконано рішення суду і що на час постановлення ухвали суду 29.03.2017 ця обставина існувала. Отже, на момент прийняття ухвали суду істотна обставина, на яку посилається ОСОБА_2 , як на нововиявлену, фактично існувала та про неї було відомо стороні по справі.
Враховуючи наведене суд вважає, що факт винесення Міністерством оборони рішення, оформленого протоколом № 26 від 24.03.2017, не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки відповідно до дефініції поняття «нововиявлена обставина» на момент винесення судом рішення про неї не повинно бути відомо жодній стороні по справі та/або учаснику процесу.
Крім того, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судової ухвали, що має забезпечувати її законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Суд вважає, що права позивача під час винесення ухвали суду про продовження суб'єкту владних повноважень строку на подання звіту про виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 не були порушені, адже станом на 29.03.2017 рішення суб'єкта владних повноважень було прийнято та постанова суду виконана.
Враховуючи наведене, колегія судів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - Серкіна Костянтина Юрійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 750/10438/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуюча суддя О.В. Кашпур
Судді С.Л. Клопот
В.О. Непочатих