Справа № 138/1609/17
Провадження №:1-кп/138/170/17
14 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12017020220000393 по обвинува-ченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкан-ця АДРЕСА_1 , зареєстро-ваного по АДРЕСА_2 , укра-їнця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.10.2008 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінниць-кої області за ст.15, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186, ст.15, ч.3 ст.153 КК України, звільненого 26.05.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 23 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК Украї-ни,-
01 червня 2017 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за аналогічний злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на ділянці дороги по вул.Ракова Шийка неподалік будинку № 66 в м.Могилів-Подільському Він-ницької області, помітивши ОСОБА_4 , яка йшла попереду нього та розмовляла по своєму мобільному телефону марки «Samsung Galaxy J5» білого кольору, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, вирішив відкрито заволодіти даним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4 та штовхнув останню, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала на землю, а ОСОБА_5 вирвав даний телефон з правої руки потерпілої та покинув місце події, проте не зміг розпоря-дитися викраденим на власний розсуд, з причин, які не залежали від його волі, оскільки неподалік місця вчинення злочину був затриманий.
Відповідно до висновку експерта № 155 від 02.06.2017. у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: садна по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині, садна по задній поверхні правого плеча в нижній третині, синець в верхньо-зовнішньому квадраті правої сідниці, які виникли: від дії тупих предметів, можливо при падінні на тверду поверхню з висоти власного зросту, 01.06.2017 та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 640 від 13.06.2017 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» в справному стані з урахуванням зносу станом на 01.06.2017, який був придбаний 08.03.2017 за грошові кошти в сумі 5000 гривень, могла становити 4767 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, перед-бачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 01.06.2017 близько 18 год. 20 хв. перебу-ваючи в стані алкогольного сп'яніння в м.Могилів-Подільському по вул.Ракова Шийка, побачив раніше незнайому йому дівчину з телефоном в руках, якою виявилась ОСОБА_4 , та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, штовхнув потерпілу в плече і вирвав з її руки телефон. Однак, утекти не зміг через свій фізичний стан та дії стороннього чоловіка, що його затримував. У вчиненому щиро розкаявся та просив пробачення у по-терпілої. Просив застосувати до нього міру покарання не пов'язану з ізоляцією від сус-пільства.
Потерпіла цивільний позов до обвинуваченого не заявляла у зв'язку з відсутністю претензій через повернення викраденого, погодилась з позицією прокурора в судових де-батах.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоди-лись з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільнос-ті та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обви-нуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Перед цим учас-никам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбав-лені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за аналогічний злочин, не працює, за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, за місцем реє-страції - негативно, здоровий, одружений і на утриманні має малолітню дитину.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів та вчи-нення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, в якій зазначено про високу ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення і те, що виправ-лення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах ізо-ляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому мінімальне покарання, перед-бачене санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потер-пілій, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.15 ч.2, 63, 65-67, 186 ч.2 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 374-376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на про-ведення експертизи в сумі 494 грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_5 на ко-ристь держави.
Речовий доказ: телефон марки «Samsung Galaxy J5» білого кольору, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній як законному володільцю.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та потерпілій.
Суддя: