27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 вересня 2016 року керуючись пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2016 року про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній справі.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 подав заяву до Верховного Суду України про його перегляд.
Заява була подана без додержання вимог статей 238, 239 та 2391 КАС, тому суддя-доповідач ухвалою від 18 травня 2017 року із зазначенням недоліків (недоробок) залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав йому строк до 22 червня 2017 року для їх усунення.
Зокрема, було зазначено, що заява подана із порушенням строку, встановленого статтею 238 КАС та не містила клопотання про його поновлення. Крім того, матеріали заяви не містили рішень касаційного суду, ухвалених всупереч судовій практиці цього самого суду, який раніше чи пізніше від дати прийняття рішення, про перегляд якого подана заява, ухвалював протилежні за змістом і значенням судові рішення за подібних правовідносин, то на підтвердження цього слід було додати копії судових рішень, що ілюструють різне (відмінне) правозастосування (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).
10 червня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про виконання ухвали від 18 травня 2017 року, долучив клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви і повторно долучив рішення судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.
Інших копій судових рішень, що підтверджують різне (відмінне) правозастосування касаційним судом, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 2391 КАС, не додав.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.
Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2016 року повернути ОСОБА_1.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців