10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа),
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд на підставі пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 грудня 2016 року.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС і заявниці надано строк для усунення недоліків до 26 травня 2017 року.
На виконання цієї ухвали до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона зазначає, що нею додано всі необхідні документи, які свідчать про порушення норм процесуального права, і просить розглянути заяву, датовану нею 8 квітня 2017 року.
Разом із тим, недоліки заяви, про які роз'яснювалося в ухвалі, заявницею усунуто не було.
У зв'язку із цим ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2017 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків до 30 червня 2017 року.
На виконання цієї ухвали 16 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла уточнююча заява ОСОБА_1, у якій вона знову стверджує, що нею надані документи - копії всіх судових рішень у цій справі, - необхідні для розгляду її заяви, і наведено достатньо доводів щодо порушення судами всіх інстанцій у цій справі норм процесуального права, на що, на її думку, Верховний Суд України не звернув уваги та не розглянув її клопотання про поновлення строку на подання заяви.
Як роз'яснювалося ОСОБА_1 в ухвалах про усунення недоліків, у разі якщо заява подається з підстави пункту 2 частини першої статті 237 КАС - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, то в ній наводиться обґрунтування цієї підстави для перегляду судового рішення, зазначаються норми права, які заявник вважає неоднаково застосованими, і на підтвердження цього мають бути додані різні за змістом рішення суду касаційної інстанції, яким, зокрема, є Вищий адміністративний суд України.
Крім того, в ухвалах про недоліки зверталася увага заявника на вимоги законодавства щодо обчислення строків на подання заяви про перегляд судових рішень і роз'яснювалося, що зазначене питання може бути вирішено лише за умови надання ОСОБА_1 на підтвердження заявлених підстав різних за змістом рішень Вищого адміністративного суду України як прикладів неоднакового правозастосування суду касаційної інстанції.
Проте, ОСОБА_1 не усунула жодного недоліку, на які вказувалося в ухвалах.
Верховний Суд України відповідно до статті 235 КАС переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС, а вимоги до заяви, строки та порядок її подання встановлені статтями 238-2391 КАС.
Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 237-2391 КАС
На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235, 237- 2392 Кодексу адміністративного судочинства України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання нечинним рішення (листа) повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда