10 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Кіровоградського районного суду м. Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурка Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
19 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року та ухвали Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року у провадженні за нововиявленими обставинами про повернення попередньої заяви заявників, у якій вони просили переглянути згадане вище рішення суду касаційної інстанції.
Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). У ній не були наведені підстави перегляду судових рішень, передбачені статтею 237 КАС, та обґрунтування заявлених вимог. Не були додані матеріали, які вказують на існування таких підстав. Вимоги про рішення, яке за їх заявою має прийняти Верховний Суд України, наведені без урахування вимог статті 243 КАС.
З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 та інших заявників залишив без руху і надав їм строк до 6 березня 2017 року для їх усунення.
28 лютого 2017 року заявники письмово повідомили про виконання ухвали від 24 січня 2017року. Проте насправді не усунули зазначених в ухвалі недоліків, через що ухвалою від 10 березня 2017 року матеріали заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року та ухвали Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року повернуто заявникам.
23 березня 2017 року заявники подали клопотання про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2017 року.
Суддя-доповідач ухвалою від 3 квітня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання про роз'яснення цієї ухвали, оскільки це процесуальне рішення не відноситься до тих судових рішень, якими спір вирішується по суті і відповідно до положень статті 170 КАС можуть бути предметом роз'яснення. Зазначено також, що ухвала не є незрозумілою.
23 травня 2017 року надійшло чергове звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому, серед іншого, містились процесуальні вимоги щодо судових рішень у цій справі, зокрема, заявники повторно клопотали про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 10 березня 2017 року, якою матеріали заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2016 року повернуто заявнику та просили прийняти додаткове рішення по суті вимог позову.
Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, що унеможливлювало подальший рух справи: у ній не було наведено підстав та обґрунтування перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, матеріали заяви не містили матеріалів, які б вказували на існування таких підстав, не долучені судові рішення, визначені пунктами 2, 3, 4 статті 2391 КАС. Був відсутній також документ про сплату судового збору, або документ який підтверджує звільнення від його сплати.
З огляду на ці недоліки суддя-доповідач ухвалою від 26 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 та інших заявників залишив без руху і надав їм строк до 3 липня 2017 року для їх усунення.
До цього часу заявники не усунули недоліків заяви.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Кіровоградського районного суду м. Кіровограда Петрова Романа Івановича, Бурка Руслана Володимировича, Іванової Наталії Юріївни, третя особа - Державне казначейство України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_6.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців