Рішення від 11.07.2017 по справі 2-644/11

Провадження № 2/641/321/2017 Справа № 2-644/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь незаконно отримані кошти на загальну суму 75900,00 грн., посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів у сфері службової діяльності, ОСОБА_1 визнав себе винним у інкримінованих йому злочинах, однак провадження у справі було закрито. При цьому, матеріалами кримінальної справи підтверджується, що ОСОБА_1 шляхом використання недостовірних даних незаконно отримав з Фонду кошти, чим заподіяв шкоду на загальну суму 75900,00 грн., однак цивільний позов Фонду було залишено без розгляду та запропоновано вирішити питання щодо відшкодування збитків в позовному провадженні.

У судовому засіданні представник Харківського обласного центру зайнятості Нікіфорова О.О. підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів на підтвердження спричинення саме ним шкоди Харківському обласному центру зайнятості в розмір 75900,00 грн., у зв'язку із чим обвинувачення було згодом змінено.

Представник третьої особи - Державної фінансової інспекції в Харківській області Третьяков О.М. у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, в подальшому просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала кримінальна справа № 1-20/2009 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочині, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2009 у справі № 1-20/2009 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів та призначено покарання з випробуванням, цивільний позов Харківського обласного центру зайнятості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, спричинену внаслідок його злочинних дій, в розмірі 75900,00 грн.

Вказаний вирок суду було скасовано та справу надіслано на новий розгляд до того ж суду.

Постановою старшого помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 22.07.2010 було змінено обвинувачення, ОСОБА_1 інкриміновані злочину, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2010 у справі № 1-294/2010 провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України закрито, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості залишено без розгляду у зв'язку із тим, що він поданий із порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України та роз'яснено цивільному позивачу його право на звернення із позовом в порядку цивільного провадження.

При цьому, даним судовим рішення було встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ УА СП «Український бізнес клуб UBC», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами підприємства , шляхом зловживання своїм службовим положенням , в період з 01.01.2002 по 24.12.2002, незаконно, на підставі підроблених документів, заволоділ грошовими коштами, що надходили на рахунок підприємства від Харківського обласного центру зайнятості, а також інших організацій, а саме грошові кошти у вигляді заробітної плати викладачам за читання лекцій на тренінг семінарах по бухгалтерському обліку, які надходили від районних та обласного центрів зайнятості, не проводились та офіційно заробітна плата цим викладачам не виплачувалась, відрахування у бюджет з неї не проводились.

Так, за результатами перевірки цільового використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в ТОВ УА СП «Український бізнес клуб UBC» у період 2001-2002, січень-квітень 2003 року було складено акт КРУ від 04.07.2003 за № 04-20/231, в якому вказується, що у період з 01.01.2001 по 25.04.2003 ОСОБА_1 кошти Фонду, перераховані центрами зайнятості на відшкодування дотацій на створення робочих місць в загальному розмірі 37,4 тис. грн.., витрачено не за цільовим призначенням та завищено вартість проведення тренінг семінарів на 38,5 тис. грн.

При проведенні додаткової перевірки КРУ складено акт № 04-216/382 від 29.09.2003, в якому зазначено, що до ТОВ УА СП «Український бізнес клуб UBC» надійшли кошти, в тому числі і кошти Фонду на виплату дотацій та за проведення семінарів. Перевіркою фактичних витрат на оплату праці встановлено, що згідно бухгалтерського обліку товариством не нараховувалась та не виплачувалась заробітна плата, не проводились відрахування в державні цільові фонди.

Ці факти також підтверджуються додатковими висновками спеціаліста-економіста № 6302 від 06.10.2003.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням доказів, досліджених у судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах кримінальної справи доказів на підтвердження спричинення шкоди у заявленому розмірі суд оцінює критично як такі, що мають на меті уникненні від відповідальності за спричинену матеріальну шкоду бюджету держави.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості збитки в розмірі 75900,00 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 копійок. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 759,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Д. Є. Боговський