справа №279/2861/15-а
провадження №6-а/279/115/17
13 липня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про заміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа №279/2861/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів.
Постановленим по справі судовим рішенням було зобов'язано відповідачів здійснити перерахунок та виплату позивачеві доплати за роботу.
Позивачем виконавчий лист подано на виконання.
Боржник звернувся з заявою про заміну способу і порядку виконання вищевказаного судового рішення, посилаючись на ті обставини, що Міністерству соціальної політики видатки на виконання судових рішень не передбачено та не виділялись, а положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" поширюються лише на судові рішення пр остягнення коштів і не поширюється на виконання рішень зобов"язального характеру.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні ідстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України №21-506а14 від 25.11.2014 року, який суд, згідно ч.2 ст.161 КАС України, зобов'язаний застосовувати при здійсненні судочинства, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Верховний Суд України також зазначив, що невиконання управлінням ПФУ судового зобовязання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).
Крім цього, зміна способу виконання судового рішення в запропонованому заявником варіанті призведе до зміни судового рішення по суті, оскільки фактично буде змінено обраний спосіб захисту прав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.263 КАС України,
В задоволенні клопотання про заміну способу виконання постанови по адміністративній справі №279/2861/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату коштів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя Волкова Н.Я.
Копія згідно оригіналу