Справа № 278/335/14-к
13 липня 2017 року м. Житомир
Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовженя тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
04 серпня 2017 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду від 06 червня 2017 року. У зв'язку з цим прокурором було заявлено клопотання про продовження цього строку, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора та просили запобіжний захід змінити на більш м'який. Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_6 особисто повідомив правоохоронні органи про злочин та викликав швидку допомогу ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, не має самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем проживання. Викладене свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду та вчинення нових злочинів. У справі не допитано свідків обвинувачення, які є його односельцями, що, враховуючи характер інкримінованого злочину, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них та перешкоджанню судового розгляду іншим чином. Відтак доводи адвоката не спростовують доводи прокурора.
Все зазначене в сукупності свідчить про те, що запобігти вищевказаним ризикам менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3