Справа № 161/10348/17
Провадження № 3/161/2741/17
м.Луцьк 12 липня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, не має утриманців, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1, раніше не підданого адміністративному стягненню,
на даний час за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Біля 10-ої години 10 хвилин 19 червня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки “BMW 530”, що з державним реєстраційним номером JEP 388, по вул. Задворецькій, навпроти буд.1А, що в м. Луцьку, Волинської області, всупереч вимог 10.9 «Правил дорожнього руху України», під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz E200», власником якого є ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, біля 10-ої години 10 хвилин 19 червня 2017 року, водій ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, керуючи власним транспортним засобом-автомобілем марки “BMW 530”, що з державним реєстраційним номером JEP 388, по вул. Задворецькій, навпроти буд.1А, що в м. Луцьку, Волинської області, всупереч вимог п. 2.10 (а, в) «Правил дорожнього руху», та при причетності до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив зазначений транспортний засіб, а залишив місце пригоди не повідомивши про це працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши при цьому фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши, що не зупинився після зіткнення із припаркованим транспортним засобом, оскільки не помітив, що відбулося зіткнення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначив, що виявив, що у його припаркованому автомобілі наявні механічні ушкодження.
Суд на підставі об'єктивного аналізу доданих про протоколу про адміністративне правопорушення додатків, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, дослідивши схему місця ДТП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП України, повністю доведена в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення БР №210733, БР №210734(а.с.1,2), схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 (а.с. 3-5).
Дії ОСОБА_2слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність суддя не встановив.
При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах с анкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук