33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"13" липня 2017 р. Справа №924/488/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Маціщук А.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 р. у справі №924/488/17
за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Війтовецької селищної ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП"
про стягнення збитків в сумі 1 311 781,98 грн., завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 р. у справі №924/488/17 позов заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Війтовецької селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" про стягнення збитків в сумі 1 311 781,98 грн., завданих невиконанням зобов'язання щодо сплати пайової участі, задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом першої інстанції, підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 20.06.2017 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 30.06.2017 р.
В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт посилається на відсутність у судовому засіданні представника відповідача та невчасне отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції, що позбавило відповідача можливості підготувати апеляційну скаргу та викласти мотиви оскарження.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Враховуючи викладене, для забезпечення права апелянта на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, з огляду на що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання її копій іншій стороні у справі.
Як вбачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів, на підтвердження факту надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі апелянтом подано описи вкладення у цінні листи.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.
Відповідно до п. 2 Правил поштового зв'язку розрахунковий документ - документ встановленої, відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.
Опис вкладення не підтверджує надання послуг поштового зв'язку та не доводить факту відправки поштової кореспонденції сторонам у справі.
Отже, описи вкладення у цінні листи, додані до апеляційної скарги на підтвердження факту надіслання сторонам у справі копії апеляційної скарги, не є належними доказами.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у скаржника належні докази направлення копій апеляційної скарги заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури, Війтовецькій селищній раді.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017р. у справі №924/488/17.
2. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 р. у справі №924/488/17 до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "24" липня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.
4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек-ХПП" надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали належні докази направлення (касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо), копій апеляційної скарги заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури, Війтовецькій селищній раді.
5. Запропонувати заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури, Війтовецькій селищній раді надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.
6. Роз'яснити учасникам судового процесу право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене ст.74-1 ГПК України.
7. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
8. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Маціщук А.В.