79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"10" липня 2017 р. Справа № 909/251/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
суддів Гриців В.М.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Оштук Н.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ", м. Івано-Франківськ від 26.04.2017 за вих. № 2298/06-06 (вх. № апеляційного суду 01-05/2086/17 від 10.05.2017)
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 (суддя Малєєва О.В.)
у справі № 909/251/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж", м. Київ,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ", м. Івано-Франківськ
про зобов'язання укласти договір про закупівлю
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники;
від відповідача: ОСОБА_5 - представник.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 (суддя Малєєва О.В.) у справі № 909/251/17 задоволено позов ТОВ "Газпромбудмонтаж" до ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" про зобов'язання укласти договір на закупівлю. Вважати укладеним між ПАТ “УКРТРАНСГАЗ” (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний код 30019801) в особі Філії “Управління магістральних газопроводів “ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ” ПАТ “УКРТРАНСГАЗ” (76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 48, ідентифікаційний код 00153133), “Замовником”, та ТОВ “ГАЗПРОМБУДМОНТАЖ” (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, буд. 6/2, літ. “А”, ідентифікаційний код 36964133), “Підрядником”, договір на закупівлю на таких умовах, викладених в резолютивній частині рішення суду.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 у справі № 909/251/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Скаржник в апеляційній скарзі, зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було взято до уваги наступне:
- надання Позивачем конкурсної пропозиції та акцепт вказаної пропозиції ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" в ході процедури закупівлі не може вважатися дотриманням сторонами загального порядку укладення договорів, визначених чинним законодавством;
- календарний план виконання робіт, доданий до позовної заяви (додаток № 5), який наданий учасником в документації на «ProZorro», та календарний план, викладений в оспорюваному рішенні суду, містять відмінності в строках виконання робіт, в кількості пунктів плану, поставки обладнання і назвах робіт;
- договірна ціна як додаток № 1 до договору не була подана Позивачем як учасником на «ProZorro», так і при поданні позовної заяви;
- відсутність затвердженого у встановленому порядку фінансового плану ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" на 2017 рік;
- виконуючи оспорюване рішення суду, Відповідач порушить приписи пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012 , у відповідності до якого суб'єктам господарювання державного сектора економіки заборонено здійснювати витрати, зокрема, на капітальні інвестиції, з посиланням на закони, які стосуються бюджетних коштів, у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку.
Також, Відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд, задовольняючи позов, вирішив вважати укладеним договір, незважаючи на те, що в позовній заяві Позивач просив суд зобов'язати Відповідача укласти договір.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ", м. Івано-Франківськ від 26.04.2017 за вих. № 2298/06-06 (вх. № апеляційного суду 01-05/2086/17 від 10.05.2017) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 у справі № 909/251/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні (з урахуванням ухвали суду від 16.05.2017) 30.05.2017 в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., суддів - Гриців В.М., Малех І.Б.
30.05.2017 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ", м. Івано-Франківськ від 26.04.2017 за вих. № 2298/06-06 (вх. № апеляційного суду 01-05/2086/17 від 10.05.2017) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.04.2017 у справі № 909/251/17 не відбулось, в зв'язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці (відпустка з 26.05.2017 по 09.06.2017).
Однак, з врахуванням тієї обставини, що головуючий у справі суддя - Давид Л.Л. перебувала у відпустці з 08 по 16 червня 2017, а суддя Гриців В.М. перебувала у відпустці з 26.05.2017 по 09.06.2017, можливість прийняття ухвали колегією суддів в складі: ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_7, ОСОБА_1 з'явилась 19 червня 2017 року.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 розгляд справи призначено на 29.06.2017 о 11 год. 10 хв.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні 29.06.2017 сторони підтримали відповідно доводи апеляційної скарги та відзиву на неї.
Фіксування судового процесу проводилось за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні 29.06.2017 оголошено перерву до 10.07.2017 до 09 год. 50 хв.
10.07.2017 в судове засідання з'явились представники сторін.
Представник Позивача подала уточнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № ЛАГС 01-04/4566/17 від 10.07.2017), текст яких озвучила в судовому засіданні.
Також представник Апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення місцевого господарського суду, а представник Позивача просила змінити рішення місцевого господарського суду в частині тексту додатку №2 до договору.
Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 10.07.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, відзиву на неї та уточнення до відзиву, врахувавши пояснення представників сторін, наданих в попередньому і даному судових засіданнях, судова колегія прийшла до висновку про часткову невідповідність рішення місцевого господарського суду дійсним обставинам справи.
Як встановлено місцевим господарським судом, Відповідачем з грудня 2016 року по лютий 2017 року була проведена процедура закупівлі , предметом якої було виконання будівельних робіт: а саме: “Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. І черга будівництва (Будівельні роботи).
Як вбачається з тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету, оформленого протоколом №213 від 20.12.2016) ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ" на підставі ОСОБА_8 України “Про публічні закупівлі” здійснювало закупівлю, предметом якої є виконання будівельних робіт, а саме: “Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. І черга будівництва (Будівельні роботи)”. Процедура закупівлі - відкриті торги шляхом використання електронної системи закупівлі.
У відповідності до рішення тендерного комітету, оформленого протоколом № 213-д від 06.02.2017, переможцем процедури визначено ТОВ “Газпромбудмонтаж”, пропозиція якого за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною. Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі на суму 283 500 153,19 грн. (з ПДВ), що відповідає ціні його тендерної пропозиції, доручено відділу із закупівель товарів, робіт та послуг оприлюднити протокол розгляду тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. ОСОБА_6 рішення в установленому порядку було оприлюднене на сайті електронної системи публічних закупівель України ProZorro та сторонами не заперечується (а.с. 26, 27, 32-34).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Газпромбудмонтаж” надало згоду на укладення договору на закупівлю на умовах, визначених у додатку ІV до тендерної документації, та листами від 09.02.2017, від 17.02.2017 надіслало Відповідачу документи, які вимагалися від переможця торгів згідно з умовами тендерної документації (а.с. 35-38).
При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені ОСОБА_8 України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон). Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 1 ОСОБА_8 договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; органом оскарження є Антимонопольний комітет України.
Статтею 32 ОСОБА_8 передбачено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
За змістом статей 1 і 31 ОСОБА_8 акцепт пропозиції конкурсних торгів зумовлює виникнення обов'язку в замовника укласти відповідний договір з переможцем, а в останнього - право вимагати укладення відповідного договору. При цьому у відповідності до частини 3 статті 642 Цивільного кодексу України особа, яка прийняла пропозицію (акцептувала її) може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції. Тобто акцепт може бути відкликаний акцептантом, але за умови, що таке відкликання (відміна) акцепту, в даному випадку відміна торгів, буде здійсненна до моменту одержання офертом (позивачем) відповіді про прийняття пропозиції (акцепту).
У даному випадку замовником (акцептантом) пропозиція щодо укладення договору не відкликалася.
У відповідності до п. 2 ст. 7 ОСОБА_8 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю.
Згідно з приписами частин 1, 3 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
За змістом статті 183 Господарського кодексу України договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.
Таким чином, в силу приписів ст. ст. 31, 40 ОСОБА_8 України "Про здійснення державних закупівель", ч. ч. 3, 5 ст. 179, ч. 3 ст. 180, ст. 183, ст. 187 Господарського кодексу України замовник зобов'язаний укласти договір за результатами проведеного конкурсу з переможцем; при цьому, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів визначених замовником у конкурсній документації, у тому числі і щодо строку виконання договору.
У відповідності до ч. 4 ст. 36 ОСОБА_8 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.
ОСОБА_8, зокрема ст. 31, надає замовнику торгів право визнати торги такими, що не відбулися, або право відмінити торги у визначених законом випадках, зокрема у випадках відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг або неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.
При цьому, Відповідач таких рішень не приймав, результатів процедури закупівель та рішення тендерного комітету не оскаржував, в матеріалах справи міститься повідомлення Відповідача про намір укласти договір з переможцем тендеру (а.с. 28).
А відтак, посилання Апелянта на приписи пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, у відповідності до якого суб'єктам господарювання державного сектора економіки заборонено здійснювати витрати, зокрема, на капітальні інвестиції, з посиланням на закони, які стосуються бюджетних коштів, у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, не слугують підставою для відмови в позові.
Ураховуючи, що з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі на етапі укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому статтею 30 ОСОБА_8, а законність проведених торгів може бути оскаржено в суді, господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог та визнання спірного договору про закупівлю укладеним з дня набрання даним рішенням законної сили.
Стосовно доводів Скаржника про те, що договірна ціна як додаток № 1 до договору не була подана Позивачем як учасником на «ProZorro», так і при поданні позовної заяви, судова колегія зазначає, що розмір договірної ціни (283 500 153,19 грн.) є погоджений між сторонами при акцептуванні пропозиції Відповідачем та відповідає розміру, викладеному в рішенні суду в додатку № 1 до договору.
Як вбачається з Протоколу №213-д засідання тендерного комітету від 06.02.2017, за результатами визначення переможця процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти договір на закупівлю ухвалили: по предмету закупівлі: Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. 1 черга будівництва (Будівельні роботи): визначити переможцем процедури закупівлі ТОВ «Газпромбудмонтаж» (ЄДПОУ 36964133), яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, та підстав для відхилення щодо якої, за результатами розгляду тендерної пропозиції, не встановлено; прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі ТОВ «Газпромбудмонтаж» (ЄДПОУ 36964133) на суму 283 500 153,19 коп. (двівсті вісімдесят три мільйони п'ятсот тисяч сто п'ятдесят три гривні 19 копійок) (з ПДВ), що відповідає ціні його тендерної пропозиції; доручити відділу із закупівель товарів, робіт, послуг оприлюднити протокол розгляду тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Додаток№1 до договору, викладений в рішенні місцевого господарського суду узгоджується з рішенням тендерного комітету та ч. 4 ст. 36 ОСОБА_8 України «Про здійснення державних закупівель».
Однак, судова колегія погоджується з доводами Апелянта про те, що Календарний план виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. 1 черга будівництва (Будівельні роботи)» доданий до позовної заяви (додаток № 5), який наданий учасником в документації на «ProZorro», та календарний план, викладений в оспорюваному рішенні суду, містять відмінності в строках виконання робіт, в кількості пунктів плану, поставки обладнання і назвах робіт, а тому Додаток №2 до Договору повинен бути укладений в редакції, яка буда надана та розглянута тендерним комітетом (а.с. 31, зворот) на підставі вимог ст. 36 ОСОБА_8 України «Про здійснення державних закупівель» і в цій частині рішення місцевого господарського суду слід змінити.
Щодо посилань Скаржника про те, що положення ОСОБА_8 України «Про публічні закупівлі» не покладають виключно на замовника обов'язок по укладенню договору про закупівлю з учасником-переможцем торгів, у зв'язку з чим укладення договору є обов'язком обох сторін та має відбуватися в порядку, передбаченому ст.ст. 638, 641 ЦК України, ст.ст. 181, 184 ГК України, судова колегія зазначає, що положення ст. 641 ЦК України та ст. 181 ГК України визначають загальний порядок укладення договорів, а в даному випадку укладення договору здійснюється відповідно до спеціального ОСОБА_8 України «Про публічні закупівлі», який належить застосовувати до спірних правовідносин. За умовами цього ОСОБА_8 при здійсненні закупівлі, пропозицію (оферту) робить замовник, який в тендерній документації визначає істотні умови та пропонує проект договору, який є додатком № ІV до тендерної документації, при цьому учасник торгів подає тендерну пропозицію, яка включає згоду з укладенням договору на умовах, запропонованих в додатку № ІV до тендерної документації.
У відповідності до частини 2 статті 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Стосовно доводів Скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне:
Точність юридичного формулювання: "зобов'язати укласти договір " чи "визнання договору укладеним " не може завадити суду розглянути переддоговірний спір та реалізувати право позивача, передбачене ст.ст. 55,124 Конституцією України та п. 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) на судовий розгляд.
Разом з тим, у відповідності до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", у резолютивній частині рішення про спонукання укласти договір зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.
У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія прийшла до висновку про те, що задовольняючи позовні вимоги в повному об'ємі, місцевий господарський суд не встановив дійсних обставин справи щодо узгодженості тексту Календарного плану, наданого представником Позивача, тексту календарного плану, наданого в тендерній документації, які різняться між собою.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 107 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а тому оскаржуване рішення слід змінити в частині викладення Додатку №2 до договору (Календарний план) в редакції, яка була тзапропонована Позивачем під час проведення процедури закупівель та розглянута тендерним комітетом.
З таким твердженням погодився і Позивач в уточненні до відзиву на апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ", м. Івано-Франківськ від 26.04.2017 за вих. № 2298/06-06 задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Івано- Франківської області від 13.04.2017 у справі № 909/251/17 - змінити. В резолютивній частині рішення Додаток №2 до договору Календарний план виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ. 1 черга будівництва (Будівельні роботи)», викласти в наступній редакції:
Додаток №2
до договору №
від « » 2017року
Календарний план виконання робіт по об'єкту:
«Реконструкція газозбірного пункту Богородчанського ПСГ.
1 черга будівництва (Будівельні роботи)»
№ п/пНазва робітЧас виконанняПримітка
початокзакінчення
1Поставка обладнання01.07.2017 р.28.09.2018 р.При умові отримання Замовником в ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт або декларації на початок виконання робіт, протягом 90 календарних днів з моменту підписання договору
2Гребінка №1 (виготовлення, демонтаж, монтаж01.03.2018 р.28.09.2018 р.
3Монтаж модульної будівлі01.08.2017 р. 28.09.2018 р.
4Ремонт існуючої Будівлі САК ТП установки відключаючих пристроїв №101.07.2017 р.28.09.2018 р.
5Ремонт існуючої Будівлі електрощитової відключаючих пристроїв №101.07.2017 р.30.10.2018 р.
6Монтаж обладнання блоку вологомірів установки відключаючих пристроїв №101.03.2018 р.30.10.2018 р.
7Монтаж хроматографа газового01.03.2018 р.30.10.2018 р.
8Площадкові мережі та зовнішнє освітлення, прокладання кабельних мереж 10 кВ, кабельні лінії 0,4 кВ01.03.2018 р.30.10.2018 р.
9Система автоматичного керування, монтаж системи зв'язку01.03.2018 р.30.10.2018 р.
10Улаштування пішохідних доріжок01.09.2018 р.30.10.2018 р.
ЗАМОВНИК: ПІДРЯДНИК:
ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Товариство з обмеженоювідповідальністю Філія УМГ «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» «Газпромбудмонтаж»
Заступник директора Директор
/ /
М.П. М.П.
3. В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 13.07.2017.
Головуючий суддя Л.Л. Давид
Судді В.М. Гриців
ОСОБА_1