04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" липня 2017 р. Справа№ 910/3025/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Гончарова С.А.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.,
представників сторін:
від позивача Танцюра Л.О. (представник за довіреністю)
від відповідача не з'явились
від третьої особи не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пак»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2017
у справі №910/3025/17 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пак»
до Прокуратури міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перша Київська державна нотаріальна контора
про звільнення майна з-під арешту
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Пак» (далі - ТОВ «Експо-Пак») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви від 20.04.2017 про зміну предмету позову) до прокуратури міста Києва про звільнення з-під арешту нерухомого майна, який був накладений постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва Приходько М.П. у кримінальній справі № 49-2636 від 12.08.2010, а саме: прохідна (літера А - 1, загальна площа 95,2 кв.м); адмінбудинок (літера Б - 1, загальна площа 125,2 кв.м); лабораторія (літера Г - 1, загальна площа 167,9 кв.м); майстерні ( літера Д - 1, загальна площа 239,5 кв.м); вагова (літера Є - 1, загальна площа 21,5 кв.м); будівельний склад (літера Ж - 1, загальна площа 797,2 кв.м); склад ангар (літера З-1, загальна площа 288,8 кв.м); склад зерна № 7 (літера І-1, загальна площа 1050,8 кв.м); склад зерна № 5 (літера Ї - 1, загальна площа 1011,1 кв.м); склад висівок (літера К - 1, загальна площа 375,5 кв.м); склад готової продукції (літера Л - 1, загальна площа 1400,8 кв.м); вбиральна (літера М - 1, загальна площа 11,8 кв.м); вагова (літера Н - 1, загальна площа 21,5 кв.м); виробничий корпус (літера О-1, загальна площа 2853,3 кв.м); огорожа (№ - 1) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана позовна заява мотивована тим, що внаслідок відмови прокуратури міста Києва ТОВ «Експо Пак» у знятті арешту з належному йому майна, порушені майнові права позивача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження у справі №910/3025/17 та призначено її до розгляду на 06.04.2017.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 залучено до участі у розгляді справи №910/3025/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Першу Київську державну нотаріальну контору, розгляд справи відкладено на 20.04.2017.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 матеріали справи №910/3025/17 передано за виключною підсудністю до господарського суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем фактично пред'явлено вимоги про усунення перешкод у користування власним майном шляхом його звільнення з-під арешту, а відтак, посилаючись на п. 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.102.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» вважав за необхідне, на підставі ст. ст. 16, 17 ГПК України, передати матеріали справи виключною за підсудністю до господарського суду Житомирської області.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Експо Пак» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3025/17, а справу направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3025/17.
В своїй апеляційній скарзі позивач зазначив, що не може погодитись з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2017 про передачу матеріалів справи за виключною підсудністю до господарського суду Житомирської області, оскільки норми, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не передбачають передання справ про звільнення майна з-під арешту за виключною підсудністю. Крім того, скаржник зауважив, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пред'явлено вимогу про усунення перешкод у користуванні власним майном шляхом звільнення з-під арешту є помилковим, оскільки жодна особа, як юридична так і фізична не перешкоджає позивачу у користуванні власним майном та отримання від такого користування корисних властивостей.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 відновлено ТОВ «Експо Пак» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3025/17; прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Експо Пак» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3025/17 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2017. Зобов'язано позивача надати Київському апеляційному господарському суду через відділ документального забезпечення докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.07.2017 підтримав доводи, викладенні в апеляційній скарзі та просив суд її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2017 та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Оскільки неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджають вирішенню спору по суті, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності даних представників за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши думку представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 18.05.2017 скасуванню, а провадження у справі припиненню за наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2010 директор ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_5 звернувся до заступника Генерального прокурора України з заявою про накладення арешту на майно ТОВ «Експо Пак» у кримінальній справі №49-2636, з мотивів запобігання знищення майна та втрати робочих місць.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва Приходько М.П. від 12.08.2010 у кримінальній справі №49-2636 за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст . 191, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Експо Пак»; постанову для виконання направити до Державної Київської міської нотаріальної контори №1, ДВС м. Бердичів Київської області.
Так, згідно вказаної постанови слідчого арешт накладено на все майно ТОВ «Експо Пак», зокрема цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та включає в себе наступні об'єкти: прохідна (літера А - 1, загальна площа 95,2 кв.м); адмінбудинок (літера Б - 1, загальна площа 125,2 кв.м); лабораторія (літера Г - 1, загальна площа 167,9 кв.м); майстерні ( літера Д - 1, загальна площа 239,5 кв.м); вагова (літера Є - 1, загальна площа 21,5 кв.м); будівельний склад (літера Ж - 1, загальна площа 797,2 кв.м); склад ангар (літера З-1, загальна площа 288,8 кв.м); склад зерна № 7 (літера І-1, загальна площа 1050,8 кв.м); склад зерна № 5 (літера Ї - 1, загальна площа 1011,1 кв.м); склад висівок (літера К - 1, загальна площа 375,5 кв.м); склад готової продукції (літера Л - 1, загальна площа 1400,8 кв.м); вбиральна (літера М - 1, загальна площа 11,8 кв.м); вагова (літера Н - 1, загальна площа 21,5 кв.м); виробничий корпус (літера О-1, загальна площа 2853,3 кв.м); огорожа (№ - 1), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В подальшому, ТОВ «Експо Пак» у 2015 році звернулось до прокуратури міста Києва про зняття арешту з вищевказаного майна.
В свою чергу, прокуратура міста Києва листами від 17.11.2015 №17/1-606-15, від 22.06.2016 №17/1/1-147-16 та від 08.09.2016 №17/1/1-606-15 повідомила, що в провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувала кримінальна справа №49-2636.
24.01.2011 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України виділено в окреме провадження у зв'язку з оголошенням останнього у розшук та присвоєно реєстраційний номер №50-5957.
Кримінальну справу №49-2636 за обвинуваченням інших учасників організованої групи, в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року), скеровано до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду її по суті.
Вироком Голосіївського районного суд міста Києва від 02.04.2012 у справі №1-68/12 засуджено ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 367 ч. 2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 3, ст. 358 ч. 2 (в редакції закону станом до 07.04.2011), ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 (в редакції закону станом до 07.04.2011) КК України та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 190, ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 2 (в редакції закону станом до 07.04.2011), ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 (в редакції закону станом до 07.04.2011) КК України.
22.08.2011 із кримінальної справи №50-5957 виділено кримінальну справу №50-6160 за фактом заволодіння невстановленою групою осіб чужим майном шляхом обману, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 (в редакції статті 2011 року) КК України та 27.06.2012 направлено за підслідністю до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
04.07.2012 кримінальну справу №50-5957 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 190, 368 КК України, в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року) скеровано до Святошинського суду міста Києва, для розгляду її по суті.
З листа прокуратури міста Києва від 18.05.2017 305/2/2-31-17 вбачається, що 14.09.2012 за результатами розгляду кримінальної справи №50-5957 Святошинським районним судом міста Києва винесено вирок (№2608/11021/12).
Одночасно вказаним листом прокуратура міста Києва повідомила суд, що з метою встановлення місцезнаходження оригіналу постанови слідчого від 12.08.2010 нею вивчено матеріали кримінальних справ №49-2636 та №50-5957 та встановлено, що вказана постанова в матеріалах цих кримінальних справ відсутня.
Водночас, прокуратурою міста Києва, зокрема в листі від 08.09.2016 №17/1/1-606-15 роз'яснено, що досудове слідство у вказаних кримінальних справах завершене, слідче управління прокуратури міста Києва не уповноважене приймати процесуальні рішення у вищевказаних кримінальних справах.
До того ж, як вбачається з листа судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. від 05.12.2016, наданого на заяву ТОВ «Експо Пак» про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальній справі №1-68/12 (номер справи під час досудового розслідування №49-2636), постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.08.2013 у задоволенні заяви директора ТОВ «Експо Пак» ОСОБА_5 відмовлено через відсутність в матеріалах кримінальної справи постанови на підставі якої під час досудового слідства по кримінальній справі №49-2636 було накладено арешт на майно ТОВ «Експо Пак». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки питання про зняття арешту на майно ТОВ «Експо Пак» судом в рамках кримінальної справи №49-2636 вже розглянуто у встановленому законодавством порядку, у суду відсутні підстави для повторного розгляду даного питання.
Крім того, як вбачається з листа від 17.09.2016 №7431/125/53-2016 слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві Платова О.С., доданого до позовної заяви, останній повідомив ТОВ «Експо Пак», що оригінал постанови старшого слідчого СВ прокуратури м.Києва від 12.08.2010 про накладення арешту на майно ТОВ «Експо Пак» в матеріалах кримінальної справи №50-6160 відсутній.
Позивач, посилаючись на п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України» та вважаючи, що оскільки його вимоги ґрунтуються на його праві володіння на арештоване майно і він не є боржником (ні учасником кримінального провадження) в кримінальній справі, він правомірно звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту, а з огляду на те, що сторонами у справі є юридичні особи, дана справа, на його думку, підвідомча саме господарському суду.
Положеннями ст. 12 ГПК України визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам.
Приписами ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Положеннями ст. 4 ГПК України визначено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Згідно абзаців 3, 4 п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд у своєму вироку вирішує питання що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову.
Разом з тим, доля майна ТОВ «Експо Пак» на яке накладено арешт постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м.Києва Приходько М.П. у кримінальній справі № 49-2636 від 12.08.2010, вироками Голосіївського та Святошинського районних судів міста Києва при винесенні вироків не вирішена.
Однак, дана підстава для звернення до господарського суду з даним позовом, як і втрата оригіналу вказаної постанови слідчого, не є обґрунтованою, оскільки як нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, так і Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції 1960 року) прямо передбачено, що розгляд вимог, які становлять предмет позову у даній справі, має здійснюватися за правилами кримінального судочинства, а відтак судом першої інстанції, порушуючи провадження у справі, проігноровано той факт, що дана справа не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
При цьому, безпідставним є посилання позивача на п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» яким передбачено, що господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК, оскільки спір у справі виник не в порядку виконання судового рішення.
Тобто, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, якщо арешт на майно накладено у провадженні по кримінальній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
В підпункті 4.2.1. пункту 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК).
Положеннями ст. 104 ГПК України визначено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч. 5 статті 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Експо Пак» є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3025/17 - скасуванню, а провадження у справі припиненню.
Керуючись ст. ст. 80, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Пак» на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3025/17 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3025/17 скасувати.
3. Провадження у справі №910/3025/17 припинити.
4. Матеріали справи №910/3025/17 передати до господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді С.А. Гончаров
К.В. Тарасенко