донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.07.2017 справа №908/844/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Москальова І.В. Агапов О.Л., Сгара Е.В. Стойка В.В. Бойко Г.О. - представник за довіреністю б/н від 07.04.2017 р. Кулік С.В. - представник за довіреністю №1/05-н-1402 від 02.06.2017 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ING BANK N.V.(ІНГ БАНК Н.В), Амстердам, Нідерланди
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від06.06.2017р.
у справі№ 908/844/17( Суддя: Колодій Н.А.)
за позовомING BANK N.V.(ІНГ БАНК Н.В), Амстердам, Нідерланди)
до відповідача Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР", м.Запоріжжя,
простягнення 28 421 331, 78 доларів США (еквівалент становить 763 842 362 грн. 30коп.)
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. зупинено провадження у справі №908/844/17 за позовом ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В), Амстердам, Нідерланди до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя, про стягнення суми у розмірі 28 421 331, 78 доларів США (еквівалент становить 763 842 362 грн. 30 коп.) до вирішення по суті господарським судом м. Києва справи №910/8073/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвала суду прийнята на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивач, ING BANK N.V.(ІНГ БАНК Н.В), Амстердам, Нідерланди, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. по справі №908/844/17. Вважає, що обставини, які є предметом розгляду справи №908/844/17 можуть бути встановлені господарським судом Запорізької області самостійно, не потребують додаткових підтверджень зі сторони господарського суду м.Києва під час розгляду іншої справи.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 р. у цій справі без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Москальова І.В., судді Агапов О.Л., Сгара Е.В.
Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2017 р. підтримав вимоги апеляційної скарги. надав пояснення викладені у апеляційній скарзі.
Представник відповідача у судовому засіданні вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Предметом позову у даній справі №908/844/17 є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя на користь ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В), Амстердам, Нідерланди суми у розмірі 28421331,78 доларів США (еквівалент становить 763842362 грн. 30 коп.) в порядку регресу з підстав неповернення відповідачем - ПАТ "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя, - отриманих у ПАТ "ІНГ Банк Україна" кредитних коштів за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р.
Позивачем заявлені позовні вимоги на підставі гарантії від 30.01.2017р., за якою позивач гарантував перед ПАТ "ІНГ Банк Україна" виконання ПАТ "Запоріжтрансформатор", м.Запоріжжя, умов договору про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р.
В процесі розгляду справи з'ясувалось, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/8073/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" та ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В), Амстердам, Нідерланди, зокрема про внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р.
Як вбачається з позовної заяви, на підставі якої порушено провадження господарським судом м.Києва у господарській справі №910/8073/17, предметом позовних вимог є:
- « 1. Внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., який укладено між ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ПАТ "ІНГ Банк Україна", шляхом:
- викладення терміну "Дата повернення кредиту", що міститься у п. 1.1 ст. 1 "Визначення" Договору, в наступній редакції "Дата повернення Кредиту" означає дату, на яку Кредит має бути погашений, і співпадає з датою закінчення дії Лінії";
- викладання пункту 4.1 ст. 4 Договору в наступній редакції "Умови надання Лінії визначаються згідно наступного:
(і) Лінія дозволена до отримання починаючи з дати виконання попередніх умов, викладених у статті 18 цього Договору, та до останнього дня періоду часу, який складає 119 місяців з дати набрання законної сили останнім рішенням суду, яким вноситься зміни до підпункту (і) пункту 4.1 статті 4 Договору;
(іі) Лінія діє до останнього дня періоду часу що складає 120 місяців з дати набрання законної сили останнім рішенням суду, яким вносяться зміни до підпункту (іі) пункту 4.1 статті 4 Договору, та який є датою закінчення дії Лінії";
- викладення пункту 5.2 статті 5 Договору в наступній редакції: "Строк Кредиту не може закінчуватись після дати закінчення дії Лінії";
- викладення підпункту пункту 14.1 ст. 14 Договору у наступній редакції "Для забезпечення виплати нарахованих відсотків сторони домовились встановити наступний графік виплат:
- з дати набрання законної сили останнім рішенням суду, яким вносяться зміни до підпункту (іі) пункту 4.1 ст. 14 Договору до дати закінчення дії Лінії - щоквартальна сплата 25% від загальної суми нарахованих відсотків за поточний квартал не пізніше останнього календарного дня відповідного кварталу;
- до дати закінчення дії Лінії - сплата повної суми залишку нарахованих та несплачених відсотків.
Сторони домовились, що за несвоєчасну сплату Клієнтом суми кредиту та відсотків за Договором та інші випадки невиконання, що мали місце до дати набрання законної сили останнім рішенням суду, яким вносяться зміни до підпункту (іі) пункту 4.1 Договору, Банк утримується від реалізації права вимагати від Клієнта негайного погашення всіх та будь-яких несплачених сум, права реалізувати будь-які Забезпечення та права стягувати з Клієнта, а клієнт не зобов'язаний сплачувати неустойку, зазначену в пунктах 16.1 статті 16 цього Договору.
4. Визнати право Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користування виданими сумами за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р. до дати закінчення дії лінії.
6. Визнати відсутнім у ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В), Амстердам, Нідерланди, права на зворотну вимогу до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією №2016/25/01 від 30.01.2017р. Публічному акціонерному товариству "ІНГ Банк Україна" ».
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі , що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд першої інстанції обгрунтовано визначився про неможливість встановлення у цій справі наявності (або відсутності) обставин, на які посилається ПАТ "Запоріжтрансформатор" і визначає як підстави для внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р. та встановлення його права користуватись кредитними коштами до нової дати закінчення дії кредитної лінії, оскільки в межах даної справи не розглядається спір про внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 щодо строку користування кредитними коштами та ПАТ "ІНГ Банк Україна" не є стороною у даній справі №908/844/17, в той час як є відповідачем-1 у справі №910/8073/17, що розглядається господарським судом м.Києва
В той же час, результати розгляду справи № 910/8073/17 можуть істотно вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах цієї справи №908/844/17, оскільки можуть бути встановленні обставини щодо відтермінування дати закінчення дії лінії за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р. та визнання права відповідача користуватися кредитними коштами до нової дати закінчення дії лінії за договором, що вплине на оцінку обставин по даній справі, а саме чи є відповідач боржником, який прострочив зобов'язання, або строк повернення кредитних коштів вважатиметься таким, що не настав. При цьому, строк повернення кредитних коштів є однією з суттєвих обставин, які слід встановити у цій справі №908/844/17.
При розгляді цієї справи колегія суддів також враховує, що господарським судом м.Києва розглядається спір щодо внесення змін до договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., а не про визнання його недійсним, тому підстав не враховувати такі обставини при розгляді даних позовних вимог законодавство не визначає.
Враховуючи наведені вище обставини та мотиви, з яких виходив місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали у даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд правильно застосував норму частини 1 ст. 79 ГПК України, з'ясував, що справа № 910/8073/17 пов'язана із даною справою, та у межах наданих йому повноважень виніс законну ухвалу про зупинення провадження у справі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі № 908/844/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді: О.Л. Агапов
Е.В. Сгара