Справа № 686/10280/16-к
31 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи - захисника ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/35/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, польки, освіта вища, заміжньої, працюючої директором ПМП «Сковод», раніше не судимої,
відданої до суду за ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , працюючи директором ПМП « Сковод», 24 лютого 2016 року, перебуваючи у приміщенні Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, надала неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США начальнику інспекції ОСОБА_8 , про посаду якого вона не знала, за сприяння в складанні Державною фінансовою інспекцією позитивної довідки зустрічної звірки підприємства «Сковод» з метою уникнення відповідальності за виявленні під час проведення перевірки порушення. Злочин вчинений за слідуючих обставин :
У лютому 2016 року працівниками ДФІ в Хмельницькій області проводилась зустрічна звірка МПМ «Сковод», під час якої були виявлені допущені підприємством порушення, які виразились в завищенні цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, що використовувались МПМ «Сковод» при виконанні робіт для ПАТ «Хмельницькобленерго», і які зазначались сторонами в актах приймання виконаних робіт. Знаючи, що ОСОБА_8 працює в установі, яка здійснює зустрічну звірку, є службовою особою даної установи, та, не знаючи при цьому, яку посаду він займає і що він є керівником даного органу, 18 лютого 2016 року обвинувачена звернулась до нього по місцю його роботи з проханням посприяти у складанні позитивного акта звірки та незазначенні в ньому порушень під час виконання договорів підряду за номерами 58, 59 від 4 серпня 2014 року, укладених з ПАТ «Хмельницькобленерго».
24 лютого 2016 року, близько 11 год. 22 хв., ОСОБА_4 знов звернулась до ОСОБА_8 по місцю його роботи, як до працівника установи, що здійснювала перевірку МПМ «Сковод», щоб він з використанням свого службового становища посприяв у виключенні в складеній ДФІ в Хмельницькій області довідці №22-07-08/54-з від 22 лютого 2016 року «зустрічної звірки проведеної ПМП «Сковод» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ПАТ «Хмельницькобленерго» за період з 1 січня 2013 року по 1 січня 2016 року» даних в частині виявлених порушень щодо завищення ПМП «Сковод» цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції. У ході цієї розмови, яка відбулась у службовому кабінеті Крупи по провулку Маяковського, 19/1 в м. Хмельницькому, номер кабінета 12, за сприяння вирішення вище зазначеного питання в інтересах ПМП «Сковод» Сікорська передала Крупі неправомірну вигоду в розмірі 600 доларів США, попередньо поклавши кошти в поштовий конверт та помістивши його між першим та другим аркушем довідки ДФІ у Хмельницькій області №22-07-08/54-з від 22 лютого 2016 року, яку також передала Крупі, після чого залишила його кабінет.
В подальшому, ОСОБА_8 про даний факт надання неправомірної вигоди йому, як службовій особі, повідомив правоохоронні органи.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сама Сікорська в суді підтвердила, що, працюючи директором ПМП «Сковод», під час проведення та закінчення в лютому 2016 року ДФІ в Хмельницькій області зустрічної звірки її підприємства та виявленні порушень при виконанні робіт для ПАТ «Хмельницькобленерго», з метою сприяння в усуненні цих недоліків та незазначенні їх в акті двічі, а саме 18 та 24 лютого 2016 року зверталась до ОСОБА_8 , знаючи, що він працює в інспекції, є службовою особою - фахівцем-консультантом. Яку конкретно посаду він займав, вона не знала, однак була впевнена, що він не є керівником закладу, поскільки знала, що керівну посаду займає особа жіночої статі. Дійсно зустрічалась з Крупою по місцю його роботи 18 та 24 лютого 2016 року, 18 лютого просила посприяти в складанні позитивної довідки щодо її підприємства, а 24 лютого- проконсультувати щодо результатів перевірки, для цього передала акт, серед аркушів якого, як потім виявилось, був конверт з грошима 600 доларів США.
Із показань в суді свідка ОСОБА_8 видно, що він очолює ДФІ в Хмельницькому, займає в установі кабінет № 12, куди двічі 18 та 24 лютого 2016 року до нього заходила обвинувачена. Остання пояснила, що на очолюваному нею підприємстві інспекцією проводиться зустрічна перевірка, є недоліки, для сприяння в їх усуненні надавала документи, серед яких після її візиту 24 лютого та залишення кабінету він відразу виявив конверт з грошима в розмірі 600 доларів США. Зрозумівши, що йому залишена неправомірна вигода, він викликав працівників поліції, дозволив оглянути кабінет, під час чого конверт з коштами був виявлений та вилучений.
Зазначені обставини об'єктивно стверджуються даними протокола огляду місця події від 24 лютого 2016 року, із якого вбачається, що під час огляду службового кабінета начальника ДФІ у Хмельницькій області ОСОБА_8 на його робочому столі була виявлена довідка зустрічної перевірки інспекцією підприємства «Сковод», директором якого є обвинувачена, аркуш паперу з рукописним текстом, який згідно висновку почеркознавчої експертизи виконаний Сікорською, та конверт з грошима в розмірі 600 доларів США, що також об'єктивно стверджується самим речовим доказом- конвертом із зазначеними коштами.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в суді підтвердили факт відвідування ОСОБА_8 24 лютого 2016 року в його робочому кабінеті Сікорською, зразу після ухода останньої на його робочому столі були виявлені принесені обвинуваченою документи та конверт з грошима в розмірі 600 доларів США.
Факт проведення ними зустрічної перевірки підприємства «Сковод» в суді підтвердили свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - працівники фінансової інспекції, які також пояснили, що під час проведення перевірки та складання довідки ними були виявлені допущені зазначеним підприємством порушення, з приводу сприяння в їх усуненні, як ім відомо, директор підприємства зверталась до начальника інспекції ОСОБА_8 .
Факти спілкування обвинуваченої з Крупою в його службовому кабінеті 18 та 24 лютого 2016 року об'єктивно стверджуються даними аудіозаписів їх розмов.
-2-
Оглянуті судом відеозаписи, що зафіксовані на відповідних дисках, свідчать про відвідування ОСОБА_15 фінансової інспекції 18 та 24 лютого 2016 року, що вона сама підтвердила в суді.
Інші надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, поскільки вони отримані з порушенням норм кримінально-процесуального законодаства.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої доказаною повністю, та вона повинна нести відповідальність знідно вимог закона.
Дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах приватного малого підприємства «Сковод» та його уповноваженої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Однак, в судовому засіданні не здобуто достатніх достовірних доказів про обізнаність обвинуваченої про відповідальне становище ОСОБА_8 . Не надала таких доказів і сторона обвинувачення. Так, сама ОСОБА_15 в суді стверджувала, що не знала про посаду, яку займає ОСОБА_16 , знала впевнено, що керівником фінансової інспекції є особа жіночої статі. Обвинувачена також суду пояснила, що в розмові з ОСОБА_16 та з перевіряючими підприємство «Сковод» працівниками інспекції ніколи не велась мова про посаду ОСОБА_16 , з розмов вона розуміла, що він працює в державній установі-фінансовій інспекції, є фахівцем-консультантом, але не її керівником. Допитані в суді працівники інспекції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та сам ОСОБА_8 підтвердили, що в присутності обвинуваченої ніколи не йшла мова про посаду Крупи. Із оглянутих в суді записів журналу відвідувань інспекції Сікорською також видно, що в цих записах відсутні дані про посаду ОСОБА_8 .
За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченої слід перекваліфікувати з ч. 3 на ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням службового становища в інтересах приватного малого підприємства «Сковод» та його уповноваженої особи, що надає таку вигоду, будь-якої дії.
При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_15 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом'якшує покарання.
Обставин, що обтяжує покарання, не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, стан здоров'я обвинуваченої, розмір наданої нею вигоди, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Поскільки обвинувачена, будучи службовою особою ПМП «Сковод», вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, в інтересах зазначеного підприємства та її дії при цьому були спрямовані на ухилення від передбаченої законодавством відповідальності, щодо ПМП «Сковод» відповідно до ст.ст. 96-3, 96-4 КК України необхідно застосувати захід кримінально-правового характеру у виді штрафу. Визначаючи іменно такий вид заходу кримінально-правового характеру, суд виходив з того, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості та врахував розмір переданої неправомірної вигоди. При визначенні розміру штрафу суд керується положеннями ч. 1 ст. 96-7 КК України, поскільки в даному випадку неправомірна вигода була одержана, її розмір обчислений, тому розмір штрафу становить виходячи з двохкратного розміру незаконно одержаної вигоди, що по курсу НБУ- 32680 грн. 62 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500-т неоподатковуваних мімінумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Відповідно до вимог ст.96-3 КК україни застосувати до приватного малого підприємства «Сковод» захід кримінально-правового характеру у вигляді штрафу в розмірі 32680 грн. 62 коп.
Речові докази :
кошти в розмірі 600 доларів США, що зберігаються в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», обернути в дохід держави., решту речових доказів зберігати при справі.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судово-почеркознавчої експертизи № 49п в розмірі 703 грн. 68 коп.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30-ти днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
С У ОСОБА_18