04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" липня 2017 р. Справа№ 910/6939/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Буравльова С.І.
Сітайло Л.Г.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Яценко О.М.;
Улибін В.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва"
на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р.
у справі №910/6939/17 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва"
про стягнення 40613, 46 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/6939/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ОТІС» задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" інфляційні у розмірі 33205 грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 7397 грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 1599 грн. 59 коп.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач зобов'язаний був у строк до 02.06.2016р. повернути позивачу кошти у розмірі 300 000грн., які були сплачені позивачем для забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення забезпечення в розмірі 300 000грн. у строк до 02.06.2016р. не виконав, зазначені кошти відповідач повернув лише 30.03.2017р., що підтверджується банківською випискою від 30.03.2017р. Отже, як зазначає суд, відповідач вважається таким, що прострочив строк виконання зобов'язання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не зважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні в суді першої інстанції 31.05.17р. був відсутній, розгляд справи не відкладено а прийнято рішення за відсутності відповідача.
Скаржник зазначає й про те, що відповідачем було подано позов до адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення №656-р/пк-ск від 05.04.2016р. постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яким зобов'язано Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття цінових пропозицій - «33.12.15. Ремонтування та технічне обслуговування піднімального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів)». З огляду на викладене, як зазначає скаржник, кошти в сумі 300000грн. знаходились на розрахункових рахунках відповідача, як забезпечення конкурсних торгів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2017р.
В судове засідання апеляційного господарського суду 10.07.2017р. не з'явився позивач. 06.07.2017р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Судова колегія, з урахуванням думки представників відповідача щодо розгляду справи у відсутності позивача, ухвалила розгляд справи у відсутності представника позивача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників відповідача судова колегія встановила.
Рішенням комітету з конкурсних торгів КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 31.12.2015р. затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги предметом закупівлі є: код ДК 016:2010 33.12.15 "ремонтування та технічне обслуговування підіймального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонт ліфтів). Зазначена документація конкурсних торгів на закупівлю розміщена відповідачем на офіційному загальнодержавному ВЕБ-ПРТАЛІ Держані закупівлі (tender.me.gov.ua), оголошення № 003234 в бюлетені № 3(06.01.2016) від 06.01.2016р.
ПрАТ "ОТІС", маючи намір прийняти участь у процедурі закупівлі зазначених вище послуг здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" грошових коштів у розмірі 300 000грн., що підтверджується банківською випискою від 10.02.2016р.
У п.3 документації визначено, що пропозиція конкурсних торгів обов'язково супроводжується документом (копія платіжного доручення з відміткою банку), що підтверджує внесення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, яке повинне бути подане у вигляді завдатку на розрахунковий рахунок замовника на суму: 300000грн. Строк дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 90 днів.
Відповідно до п.4 розділу III документації, замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом 3 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів у разі: закінчення строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зазначеного у документації конкурсних торгів; укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів; відкликання пропозиції конкурсних торгів до закінчення строку її подання; закінчення процедури закупівлі у разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, що подали пропозиції конкурсних торгів.
Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням комітету з конкурсних торгів КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 12.02.2016р., оформленим Протоколом №4-2016/4 було внесено зміни №1 до документації конкурсних торгів, а саме: змінено дату розкриття пропозиції конкурсних торгів з 16.02.2016р. перенесено на 01.03.2016р. Отже, з урахуванням внесених змін, відлік строку дії забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а саме 90 днів, почався з 01.03.2016р. - дата розкриття пропозиції конкурсних торгів та закінчився 30.05.2016р.
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; згідно з частиною 4 статті 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У п.4 документації визначено, що замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом 3 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Враховуючи умови п. 4 розділу III. документації, відповідач зобов'язаний був у строк до 02.06.2016р. повернути позивачу кошти у розмірі 300 000,00 грн., які були сплачені останнім для забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо повернення забезпечення в розмірі 300 000,00 грн. у строк до 02.06.2016р. не виконав, зазначені кошти відповідач повернув лише 30.03.2017р., що підтверджується банківською випискою від 30.03.2017р.
Не можуть бути покладено в основу рішення доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідачем було подано позов до адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення №656-р/пк-ск від 05.04.2016р. постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, яким зобов'язано Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття цінових пропозицій - «33.12.15.Ремонтування та технічне обслуговування піднімального та вантажного устаткування (послуги з повного технічного обслуговування і ремонту ліфтів)», у зв'язку з чим кошти в сумі 300000 грн. знаходились на розрахункових рахунках відповідача, як забезпечення конкурсних торгів з огляду на те, що зазначене не змінює та не спростовує умови документації, а саме пункту 4 документації, згідно до якого, як зазначалось раніше, замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом 3 банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
Як передбачено ч.1ст.612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013р. визначено, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань №14 від 17.12.2013р.).
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010р. у справі N3-57гс10 і від 04.07.2011р. у справі N3-65гс11., за змістом норми ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Отже, враховуючи те, що зобов'язання з боку відповідача припинилося виконанням, проведеним належним чином лише 30.03.2017р. та враховуючи те, що тривале неповернення коштів позивачеві призвело до втрат позивача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ "ОТІС" підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що відповідачем повернуто суму забезпечення пропозиції конкурсних торгів 30.03.2017р., то відповідно нарахування інфляційних та 3% річних підлягає за період з 03.06.2016р. по 29.03.2017р. та підлягає стягненню з відповідача, за виключенням дати повернення суми забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 33205,83 грн. - інфляційних та 7397,26 грн. - 3% річних.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/6939/17 залишити без змін.
3. Справу №910/6939/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді С.І. Буравльов
Л.Г. Сітайло