12.07.2017 р. Справа№ 914/3162/16
Господарський суд Львівської області у складі
Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.
за позовом: Малого підприємства «Сніжинка», м. Жидачів, Львівська область,
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», м.Київ,
до Відповідача-2: Приватного підприємства «Львівський тесля», м. Київ,
до Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Черкаси,
про: визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представники:
Позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 05.12.2016р. б/н), ОСОБА_2 (довіреність від 05.12.2016р. б/н);
Відповідача-1: не з'явився;
Відповідача-2: не з'явився;
Відповідача-3: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 30.01.2017р. б/н).
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Малого підприємства «Сніжинка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», Приватного підприємства «Львівський тесля» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Трускавецький В.П.) від 15.12.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.01.2017р. Ухвалою суду від 03.01.2017р. відкладено розгляд справи на 17.01.2017р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.01.2017р. відхилено клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 01.02.2017р. Ухвалою суду від 01.02.2017р. продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 23.02.2017р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. зупинено провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/194/17 та у справі №914/2167/16.
На адресу Господарського суд Львівської області від Малого підприємства «Сніжинка» надійшло клопотання (вх. №19794/17), у якому просить суд поновити провадження у справі у зв'язку із набранням законної сили рішеннями Господарського суду Львівської області у справах №914/194/17 та №914/2167/16.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Трускавецького В.П., справу №914/3162/16 передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2017р. прийнято справу, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.06.2017р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалі від 26.06.2017р. у справі, зокрема, у зв'язку із неявкою повноважних представників Відповідача-1 та Відповідача-2 у справі, та невиконанням ними вимог ухвали суду у справі.
Представникам Позивача та Відповідача-3 оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду у даній справі, які скеровано чи оголошено Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвали про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.
Заяв про відвід судді не надходило.
Представники Позивача в судове засідання з'явились, подали письмові заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№24707/17), позовні вимоги підтримали, надали усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених у позовній заяві та запереченнях. Вказані заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.
Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.
Представник Відповідача-3 в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті спору, подав клопотання про зупинення провадження у справі (від 26.06.2017р. вх. №2780/17).
Клопотання Відповідача-3 від 26.06.2017р. вх. №2780/17 про зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №813/1844/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне виробниче підприємство «Джерело» до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.05.2016р. індексний №29664096 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, будівлю арочного складу загальною площею 475,9 м.кв. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 371 та скасування запису №14570938, внесеного 19.05.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію за Малим підприємством «Сніжинка» права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу загальною площею 475,9 м.кв. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 371, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 925345146101.
Предметом позовних вимог у справі №914/3162/16 є визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» Договору купівлі-продажу від 15.05.2001р. №5/3, укладеного між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Львівський тесля» Договору купівлі-продажу від 03.07.2009р., предметом яких є купівля-продаж ангару-складу літ. «Б-1» загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Холодновідка та витребування вказаного майна із володіння та користування ТзОВ «НДВП «Джерело» на користь МП «Сніжинка».
Так, Відповідач-3 зазначає, що Позивачем в основу обґрунтувань позовних вимог у справі №914/3162/16 покладає те, що він є власником витребовуваного нерухомого майна. при цьому Позивач зазначає, що таке право набуте ним на підставі Договору фінансового лізингу, укладеного 11.08.1998р. між АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка» та Договору відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 254.04.2006р., укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та МП «Сніжинка». В той же час, 19.05.2016р. державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_4М, прийнято рішення індексний №29664096 про державну реєстрацію права власності за МП «Сніжинка» на спірний об'єкт нерухомого майна та внесено на його підставі запис про право власності від 19.05.2016р. №14570938.
Також Відповідач-3 у поданому клопотанні вказує, що із заяви Позивача та підстав позову, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, вбачається, що МП «Сніжинка» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до ТзОВ «НДВП «Джерело», як власника спірного об'єкта нерухомості - будівлі арочного складу площею 475,9 м.кв., про його витребування на свою користь, мотивуючи набуття права власності на спірне майно. Зокрема, рішенням державного реєстратора від 19.05.2016р. індексний №29664096 про державну реєстрацію права власності та внесеним на його підставі до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про право власності від 19.05.2016р. №14570938.
Окрім того, Відповідач-3 зазначає, що до предмету доказування в адміністративній справі №813/1844/17 входить дослідження адміністративним судом наявності у МП «Сніжинка» відповідних документів, які підтверджують виникнення права власності на спірний об'єкт нерухомого майна та достатності таких документів для набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості і, відповідно, прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності від 19.05.2016р. індексний №29664096. В той же час, господарський суд при розгляді справи №914/6132/16 позбавлений можливості збирати докази та досліджувати обставини правомірності прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію права власності за МП «Сніжинка» на витребовуване майно.
З наведених підстав Відповідач-3 вважає, що справа №914/3162/16 пов'язана із справою №813/1844/17, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом, і розгляд справи №914/3162/16 без зупинення провадження до розгляду справи №813/1844/17 є неможливим, оскільки, обставини і факти, які будуть встановлені судовим рішенням у справі №813/1844/17, зокрема, щодо правомірності прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на витребовуване в межах справи №914/3162/16 нерухоме майно, достатності в МП «Сніжинка» документів для набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи №914/3162/16, так як вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі стосовно наявності правових підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позову. Крім цього, обставина вирішення питання про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності за МП «Сніжинка» на витребовувані в межах справи №914/3162/16 нерухоме майно без зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/1844/17, в межах якої надається оцінка правомірності рішення про державну реєстрацію права власності за Позивачем на спірне нерухоме майно суперечитиме принципу черговості розгляду вимог.
З підстав наведеного Відповідач-3 просить суд зупинити провадження у справі №914/3162/16 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/1844/17.
12.07.2017р. Позивачем подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №24707/17), у якому зазначає, що повторне заявлення Відповідачем-3 клопотання про зупинення провадження у справі є зловживанням ним своїми процесуальними правами, оскільки, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №914/194/17 та №914/2167/16.
Окрім того, Позивач зазначає, що Відповідачем-3 визначено в якості підстав адміністративного позову у справі №813/1844/17 такі ж обставини, які ним визначались у справі №914/194/17, у якій є рішення Господарського суду Львівської області, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду. З підстав наведеного Позивач робить висновки, що факти, встановлені вказаним рішенням, мають преюдиціальне значення та не потребують повторного доказування при розгляді інших справ.
Також Позивач зазначає, що приписи статті 79 ГПК України не визначають черговості вимог та хронології подання позовів у пов'язаних справах, а тому, на думку Позивача, безпідставними є твердження Відповідача-3 про порушення принципу черговості вимог. В той же час, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд її справи впродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається також і на державні судові органи, а розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 08.11.2015р. у справі «Смірнова проти України»).
З підстав наведеного Позивач просить суд відмовити Відповідачу-3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розглянути спір по суті.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. зупинено провадження у справі №914/3162/16 до набрання законної сили судовими рішеннями Господарського суду Львівської області у справі №914/194/17 та №914/2167/16.
Так рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2017р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. у справі №914/194/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» до Малого підприємства «Сніжинка», до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійним (нікчемним) договору відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу від 25.04.2006р. укладеного між АТ «Укрінбанк» та МП «Сніжинка» та скасування запису про право власності на нерухоме майно від 19.05.2016р. №14570938, внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в задоволенні позову ТзОВ «НДВП «Джерело» відмовлено.
Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2016р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від24.05.2017р. у справі №914/2167/16 за заявою МП «Сніжинка» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Шрифт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної ОСОБА_5 від 05.02.2009р. заяву МП «Сніжинка» задоволено, ухвалено скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної ОСОБА_5 від 05.02.2009р. у справі №10-47/09 за позовом Приватного підприємства «Нива-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шрифт», за участю третьої особи обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання дійсним укладеного між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» договору №5/3 купівлі-продажу приміщень від 15.05.2001р., визнання права власності за Приватним підприємством «Нива-Львів» на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г», зобов'язання Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності за Приватним підприємством «Нива-Львів» на цей об'єкт нерухомості та видати витяг з Реєстру прав власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю ангар-складу літ.Б-1, загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: с.Холоновідка, Пустомитівського району Львівської області, вул. Кільцева, 5 «г».
Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у чинній станом на момент укладення оскаржуваних договорів редакції) речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 53 Постанови кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку із виконанням умов правочину, з якими Закон, або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Згідно п.1. ч.1. ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у чинній станом на момент здійснення державної реєстрації права власності за Позивачем редакції) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у пункті 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову у справі №914/3162/16 є визнання недійсним укладеного між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Нива-Львів» Договору купівлі-продажу від 15.05.2001р. №5/3, укладеного між ТзОВ «Шрифт» та ПП «Львівський тесля» Договору купівлі-продажу від 03.07.2009р., предметом яких є купівля-продаж ангару-складу літ. «Б-1» загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Холодновідка та витребування ангару-складу літ. «Б-1» загальною площею 475,9 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Холодновідка із володіння та користування ТзОВ «НДВП «Джерело» на користь МП «Сніжинка», а предметом адміністративного позову в адміністративній справі №813/1844/17 - визнання протиправними та скасування рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.05.2016р. індексний №29664096 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, будівлю арочного складу загальною площею 475,9 м.кв. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 371 та скасування запису №14570938, внесеного 19.05.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію за Малим підприємством «Сніжинка» права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю арочного складу загальною площею 475,9 м.кв. розташованого за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 371, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 925345146101.
Відтак, судове рішення в адміністративній справі №813/184/17 впливатиме на вирішення спору у справі №914/3162/16, оскільки, встановлюватиме чи спростовуватиме факт належності об'єкту нерухомого майна - будівлі арочного складу загальною площею 475,9 м.кв. розташованого за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 371, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 925345146101 на праві приватної власності Малому підприємству «Сніжинка», і, як наслідок, визначатиме достатність обсягу повноважень звернення МП «Сніжинка», як власника нерухомого майна, із позовом до господарського суду про визнання недійсним договорів купівлі продажу об'єкту нерухомого майна - будівлі арочного складу загальною площею 475,9 м.кв. розташованого за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 371, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 925345146101 та витребування його із володіння та користування ТзОВ «НДВП «Джерело» на користь МП «Сніжинка».
З підстав наведеного суд критично оцінює доводи Позивача, покладені ним в основу своїх заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Львівським окружним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи №813/1844/17 встановлюватиметься наявність в МП «Сніжинка» належність документів, які підтверджують виникнення права власності на спірний об'єкт нерухомості, достатність та належність правових підстав таких підстав, а також прийняття державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 рішення про державну реєстрацію права власності від 19.05.2016р. індексний №29664096. В цей же час, вказані обставини не входять до предмету доказування у справі №914/3162/16, а відтак, Господарський суд Львівської області при розгляді даної справи позбавлений можливості збирання та оцінки доказів в підтвердження або спростування вказаних обставин.
Крім того, щодо тверджень представника Позивача про те, що спори у справі №914/194/17 та в адміністративній справі №813/1844/17 мають аналогічні підстави суд зазначає, що такі різняться за предметами, які і визначають межі та обсяг доказування, а відтак, спори у зазначених справах не є аналогічними, в тому числі і щодо обставин, які у них встановлюються.
Також суд зазначає, що питання відповідності вчиненого правочину нормам чинного законодавства, а також необхідності нотаріального посвідчення та/чи державної реєстрації такого правочину відноситься до етапу оцінки доказів у справі, яка, у відповідності до приписів статті 43 ГПК України, здійснюється при вирішенні спору по суті. В той же час, зупинення провадження у справі спрямоване на збирання доказів, або встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, проте не можуть бути встановлені в при розгляді справи.
Окрім того, суд зазначає, що необхідність зупинення провадження у справі та неможливість одночасного розгляду справ №914/3162/16 та №914/194/17 до моменту набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/194/17 про скасування запису про право власності на нерухоме майно від 19.05.2016р. №14570938, внесеного державним реєстратором приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 обґрунтовувалась в ухвалі Господарського суду Львівської області від 23.02.2017р. про зупинення провадження у даній справі.
Так, в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. у справі №914/194/17 колегія суддів зазначила, що, оскільки, станом на момент прийняття вказаної Постанови не скасоване у судовому порядку рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора № 29666414 від 19.05.2016р. та не визнані недійсними у судовому порядку договір фінансового лізингу від 11.08.1998р. №1 та договір від 25.04.2006р. відчуження об'єктів нерухомого майна по договору фінансового лізингу, то у суду немає підстав для задоволення позовних вимог про скасування запису внесеного державним реєстратором до Державного реєстру прав №14570938 від 19.05.2016р.
Таким чином Львівський апеляційний господарський суд ставить в залежність правильність розгляду позовних вимог про скасування внесеного державним реєстратором до Державного реєстру прав запису від 19.05.2016р. №14570938 від надання оцінки правильності та законності прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав від 19.05.2016р. № 29666414, а також документів, на підставі яких таке рішення приймалось.
Заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши і дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи №914/3162/16 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17, оскільки судове рішення у справі №813/1844/17 встановлюватиме обставини, які впливатимуть на вирішення спору у справі №914/3162/16.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача-3 від 26.06.2016р. вх.№2780/17 про зупинення провадження у справі та необхідності зупинення провадження у справі №914/3162/16 до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.22, ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд,-
1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17.
2. Сторонам після набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №813/1844/17 невідкладно повідомити про це суд.
Суддя Фартушок Т. Б.