12.07.2017 Справа № 904/6734/17
За позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в особі: Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
відповідача-2: Приватного підприємства "Захист та контроль КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про визнання недійсним результатів конкурсних торгів, та визнання недійсним договір про закупівлю
Суддя Рудовська І.А.
Без участі представників сторін
Суть спору:
Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області в особі: Криворізької міської ради (позивача) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та до відповідача-2: Приватного підприємства "Захист та контроль КР" про визнання недійсним результатів конкурсних торгів, та визнання недійсним договір про закупівлю.
Крім того, в порядку забезпечення позову прокурор просить вжити заходи забезпечення позовної заяви, а саме:
- заборонити відповідачу-1 вчиняти дії щодо перерахування коштів за Договором № 78-Т від 04.04.2017 р. про надання послуг охорони кладовищ (7971000-4 Охоронні послуги), укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;
- заборонити відповідачу-2 та відповідачу-1 вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання Договору № 78-Т від 04.04.2017 р. про надання послуг охорони кладовищ (79710000-4 Охоронні послуги).
Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтоване тим, що виконання умов Договору № 78-Т від 04.04.2017 р. про надання послуг охорони кладовищ (79710000-4 Охоронні послуги), укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством "Захист та контроль КР" на загальну суму 4 943 400,00 грн. може призвести до протиправного витрачання бюджетних коштів.
Розглянувши заяву щодо вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, на думку суду, прокурором не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних доказів, які б могли бути підставою для заборони вчинення певних дій та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
З огляду на зміст заявлених прокурором позовних вимог, суд не убачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.
Суддя ОСОБА_1