11 липня 2017 року Справа № 911/3721/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)
суддівДемидової А.М., Кролевець О.А.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк "
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.03.2017
у справі№ 911/3721/15 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк "
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" Товариство з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола"
простягнення 4 794 926,63 грн та 669 545,14 доларів США
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явилися
- відповідача: не з'явилися
- третьої особи: не з'явилися
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі № 911/3721/15 (суддя Кошик А.Ю.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Жук Г.А., Агрикової О.В.), провадження у справі № 911/3721/15 зупинено до остаточного вирішення спору у справі Господарського суду м. Києва № 910/24279/16.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 34, 79 ГПК України, просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 911/3721/15, у задоволенні клопотання ТОВ "Фоззі-Фуд" про зупинення провадження у справі № 911/3721/15 відмовити та передати справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надала відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.
Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3721/15 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Фоззі-Фуд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "У Хромого Пола" про стягнення 4 794 924,63 грн та 669 545,14 доларів США за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання зобов'язань позичальником - ТОВ "У Хромого Пола" за кредитним договором № 10.05/08-СК від 27.06.2008, укладеного між банком та третьою особою, щодо повернення тіла кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, які забезпечені порукою з боку відповідача - ТОВ "Фоззі-Фуд" згідно договору поруки № 101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010, укладеного між сторонами у справі.
28.02.2017 відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи № 911/3721/15 до набуття чинності остаточним рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/24279/16.
Мотивуючи клопотання відповідач посилається на те, що 29.12.2016 ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010. Таким чином, предметом розгляду у справі №910/24279/16 є визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010, а саме: договору про внесення змін № 3 від 13.11.2013, договору про внесення змін № 4 від 13.03.2014, договору про внесення змін № 5 від 30.04.2014, договору про внесення змін № 6 від 31.07.2014, договору про внесення змін № 7 від 12.09.2014, договору про внесення змін №8 від 06.10.2014, договору про внесення змін № 9 від 25.11.2014. Позовні вимоги у справі №910/24279/16 обґрунтовані тим, що спірні договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки сторонами було внесено зміни в зобов'язання, яке припинилося. Отже, за твердженням відповідача, факти які будуть встановлені у справі № 910/24279/16 матимуть значення для вирішення справи № 911/3721/15, оскільки припинення договору поруки та встановлення недійсності договорів про внесення змін до нього виключатиме можливість стягнення заборгованості з ТОВ "Фоззі-Фуд", як відповідача у даній справі.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з необхідності такого зупинення, оскільки можливе встановлення факту припинення договору поруки № 101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010 та встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки у справі № 910/24279/16, матиме суттєве значення для вирішення спору по суті у справі № 911/3721/15 в частині правомірності стягнення заборгованості з відповідача - ТОВ "Фоззі-Фуд" у даній справі як поручителя за договором поруки № 101.5.59/10-ДП2 від 17.09.2010.
На підставі наведеного, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 910/24279/16.
Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Проте, господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/24279/16 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 911/3721/15, та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження ними наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 911/3721/15) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Таким чином, суди попередніх інстанцій не зазначили, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Разом з тим, розглядаючи вимогу про стягнення заборгованості за договором, суд у будь-якому випадку зобов'язаний дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановити наявність у кредитора права вимоги до боржника (поручителя), а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі № 911/3721/15.
Водночас, колегія суддів касаційної інстанції, з урахуванням викладеного, дійшла висновку, що розгляд справи № 910/24279/16 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування остаточного вирішення справи № 910/24279/16.
Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 911/3721/15, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Не врахувавши викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали без змін підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 11113 ГПК України, - передачі до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.03.2017 у справі № 911/3721/15 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя С.Р. Шевчук
С у д д я А.М. Демидова
С у д д я О.А. Кролевець