04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" липня 2017 р. Справа№ 910/8800/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко А.І.
Скрипки І.М.
при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представників:
від позивача: Петренко О.В. - за належним чином оформленою довіреністю;
від відповідача: Павленко О.В.- за належним чином оформленою довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що господарським судом порушено норми процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, не вивчено матеріали справи, тому викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.
Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 05.07.2017р.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 року у зв'язку з перебування судді Михальської Ю.Б. у відпустці, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду.
Відповідач, згідно з поданим до суду 16.05.2017 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/8800/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" без задоволення.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем додано до позову опис вкладення до поштового відправлення № 6105232533631, графа "найменування предметів" якого не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до позовної заяви від 26.05.2017. Крім того, із вказаного вище опису вбачається, що на адресу місцезнаходження відповідача позивачем направлена позовна заява із додатками у кількості аркушів "108", водночас фактична кількість аркушів позовної заяви та додатків до неї становить 110 аркушів, що є порушенням пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними в ухвалі місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.
Позивач надав до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме оригінал опису вкладення до поштового відправлення № 6105232533631 (у графі «найменування предметів» зазначено «копія позовної заяви від 26.05.2017 року та додатки до неї», у графі «кількість аркушів» зазначено «108») та оригінал розрахункового документу.
Зазначені документи складені відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. Та при відправленні документів відповідачеві працівник поштового зв'язку, як і належить згідно із п. 61 зазначених Правил. перевірив відповідність вкладення опису, розписався на обох його примірниках і проставив відбиток календарного штемпеля. На примірнику опису, що видавалась позивачеві, працівник поштового зв'язку зазначив номер поштового відправлення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 с г. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документ, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії дише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначає про те, що зазначення доказів викладених позовних вимог повинні міститись у позовній заяві. Отже, із змісту вказаної норми вбачається, що не додання відповідних доказів, а так само і невідповідність їх встановленим вимогам, не є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду у відповідності з вказаною нормою. Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом витребування судом відповідних документів та матеріалів, належним чином засвідчених їх копій в порядку підготовки справи до розгляду.
В даному випадку, відповідно до п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду обов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження
Отже, господарський суд міста Києва помилково прийшов до висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при виникненні у судді сумнівів щодо належності відправленої позивної заяви він мав змогу зобов'язати позивача повторно направити позовну заяву, до того ж відповідач мав змогу скористатися своїм законним правом та означитись з матеріалами справ, зокрема позивною заявою.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.
Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.
Згідно ст. 4-2 ГПК Україна правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Аналогічна норма зафіксована у ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви.
Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суд першої інстанції помилково повернув позову заяву без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі № 910/8800/17 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Згідно п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України .
Таким чином, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом цієї апеляційної скарги, слід здійснити суду першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі №910/8800/17 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 року у справі №910/8800/17 - скасувати.
3. Матеріали справи №910/8800/17 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді А.І. Тищенко
І.М. Скрипка