Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" липня 2017 р. Справа № 922/6657/15
вх. № 6657/15
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.
за участю :
ліквідатора - Бондаренка В.А.,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 (дов.),
Розглянувши скаргу представника ФО П ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора
по справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків,
про визнання банкрутом
Представник ФО П ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора ФО П ОСОБА_3 арбітражного керуючого Бондаренка В.А. з не виключення ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 з реєстру кредиторів ФО П ОСОБА_3.
Скарга прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 11.07.2017р.
У судовому засіданні представник боржника підтримала скаргу в повному обсязі.
Ліквідатором через канцелярію суду 10.07.2017р. наданий відзив на скаргу.
Ліквідатор проти скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на скаргу.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає, що нез'явлення банкрута та кредиторів не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А., якого зобов'язано в строк до 25.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.
Від представника банкрута через канцелярію суду 21.03.2017р. надійшли письмові пояснення стосовно погашення заборгованості перед кредиторами ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 шляхом прощення боргу останніми, у зв'язку з чим просить не застосовувати до банкрута наслідки, передбачені ч. 8 ст. 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судом було встановлено, що банкрутом не було повідомлено ліквідатора про погашення заборгованості перед кредиторами.
10.04.2017р. від представника банкрута через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких просить суд припинити провадження у справі про банкрутство ФО П ОСОБА_3
З поданої скарги вбачається, що представник банкрута 19.04.2017р. направив на адресу ліквідатора рекомендований лист з заявою про виключення ФО П ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстру кредиторів ФО П ОСОБА_3
Вказані клопотання обґрунтовані тим, що на ім'я боржника надійшли повідомлення від 27.04.2016р. від ФО П ОСОБА_4 та від ФО П ОСОБА_5 про припинення зобов'язань ФО П ОСОБА_3 перед останніми в сумі 80000,00 грн. та 439800,00 грн. відповідно шляхом прощення боргу.
До суду надані ксерокопії вказаних повідомлень.
Суд ухвалою від 21.03.2017р. зобов'язав ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 надати до суду нотаріально посвідчені заяви про прощення боргу ФО П ОСОБА_3 або безпосередньо з'явитись до судового засідання.
Ухвалою суду від 18.04.2017р. учасників судового процесу повторно зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 21.03.2017р.
Ухвалами суду від 26.04.2017р., 06.06.2017р. визнано обов'язковою явку ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 в судове засідання.
Однак ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 не подали до суду заяви на підтвердження прощення ним боргу ФО П ОСОБА_3 та не з'явились безпосередньо до судового засідання, хоча отримують ухвали суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд вважає недостатнім доказом на підтвердження прощення боргу подачі ксерокопії листів фізичних осіб-підприємців, які не завірені належним чином, крім того справжність підпису вказаних листів саме зазначеними особами також не посвідчена. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підписи ОСОБА_5 на договорі оренди нежитлового приміщення від 01.10.2014р., акті прийому-передачі нерухомого майна від 01.10.2014р. та актах прийому-передачі наданих послуг, копії яких додані до матеріалів справи в обґрунтування наявності заборгованості (т. 1 а.с. 62-75) візуально відрізняються від підпису, що міститься на повідомленні про прощення боргу.
Враховуючи вищевикладені обставини судом вживаються заходи щодо встановлення того, що ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 дійсно вчинили прощення боргів банкрута.
Крім того повідомлення про прощення боргу були складені 27.04.2016р., однак не були подані своєчасно ліквідатору, а були подані до суду 10.04.2017р., а направлені ліквідатору лише 19.04.2017р.
Суд також звертає увагу на те, що банкрутом та кредиторами не вжито заходів щодо укладення мирової угоди, як передбачено розділом 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.
Тобто про прощення кредиторами боргів боржника в процедурі банкрутства укладається саме мирова угода, а прощення боргів кредиторами не є тотожним поняттю виконання боржником своїх зобов'язань.
За таких обставин на даний час відсутні підстави для виключення кредиторів ФО П ОСОБА_4 та ФО П ОСОБА_5 з реєстру вимог кредиторів та відсутні підстави для задоволення скарги представника ФО П ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд
Відмовити в задоволенні скарги представника ФО П ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Бондаренка В.А. по справі № 922/6657/15.
Суддя Яризько В.О.